Анонс художественных фильмов

Наталья РЯБЧИКОВА, 30 июня, 02:36

Убить Фрейда (Inconscientes)
Испания – Португалия – Италия – Германия, 2004
Режиссер: Хоакин Ористрель
В ролях: Луис Тосар, Леонор Уотлинг, Алекс Брендемюль, Мерседес Сампьетро

Хоакин Ористель, с начала 90-х регулярно номинирующийся на главную испанскую кинопремию "Гойя" за свои сценарии, на этот раз направил мастерство на воссоздание веселого безумия, в которое венский доктор погрузил сначала старушку Европу, а за ней и весь мир.

Все начинается с пропажи известного мадридского психиатра Леона (Алекс Брендемюль), который решил последовать за Фрейдом в глубины собственного подсознания. За Леоном туда пускаются его не в меру самостоятельная беременная жена Альма (Леонор Уотлинг) и не в меру рациональный свояк, боксер-любитель Сальваторе (Луис Тосар).

Сюжет бесстрашно несется вперед, как первые автомобили на улицах европейских городов. Детективные игры позаковыристей акунинских разворачиваются в перевернутых вверх тормашками декорациях салонной мелодрамы, а режиссер успевает высказаться по поводу ранних порнофильмов, балов трансвеститов, кровосмесительных страстей и чудес гипноза. Четыре случая из диссертации Леона последовательно приводят детективов-любителей в морг, сумасшедший дом, дорогой бордель и на торжественное заседание по случаю приезда в Мадрид самого доктора Фрейда, добродушного благообразного старца, и не подозревающего об урагане, центром которого он стал.


Один из лучших молодых актеров Испании Луис Тосар, обладатель двух премий "Гойя", известный российскому зрителю лишь по нескольким фестивальным лентам и эпизоду в антирелигиозной комедии "Нет вестей от Бога", играет в "Убить Фрейда" психиатра Сальваторе. Мало того, что Сальваторе считает эмоции гормональным расстройством, – он пребывает в счастливой уверенности, что сам этому расстройству не подвержен. К счастью, для доказательства обратного рядом с ним всегда оказывается Альма, которую с энергией маленького вулкана играет красавица Леонор Уотлинг ("Поговори с ней" и "Дурное воспитание" Педро Альмодовара).

Разрушительные последствия открытий "отца психоанализа" чуть раньше в этом году стали темой российской комедийной мелодрамы "Прощайте, доктор Фрейд". И даже мораль у двух картин совершенно идентична – "Не в коня корм". Однако там, где русским не хватило хорошего вкуса (или, наоборот, его оказалось чуть больше, чем нужно), испанцы резвятся на знакомой, освоенной еще Альмодоваром территории.


Псевдоисторическая безделка Ористреля, обаятельная в своей бесшабашности и пренебрежении к условностям, мимоходом вышучивает Коко Шанель и "Грозовой перевал", инцест и опухоль мозга, и даже роды главной героини в "Убить Фрейда" происходят как бы шутя. Не шутят в этой фривольной комедии, вполне в традициях национального кинематографа, лишь с любовью. Удивительно рациональный подход к "Бессознательному" (таково оригинальное название фильма) и здоровый скептицизм с высоты прошедшего века, тем не менее, оставляет за началом XX столетия странное обаяние невинности. Его не оценили испанские кинематографисты, которые во всех пяти номинациях фильма на премию "Гойя" отдали предпочтение драме Алехандро Аменабара "Море внутри", зато могут оценить российские зрители – с 30 июня.

utro.ru

Пиджак (The Jacket)
США – Великобритания – Германия, 2005
Режиссер: Джон Мэйбери
В ролях: Эдриан Броуди, Кира Найтли, Крис Кристофферсон, Дженнифер Джейсон Ли

Друзья-продюсеры Джордж Клуни и Стивен Содерберг, стремящиеся привить Голливуду немного европеизма, выражается ли это в историях, выходящих за рамки стандартного голливудского прейскуранта, в синефильских шутках или необходимости самостоятельно составлять гардероб своих персонажей, на очередной совместный проект "Пиджак" в качестве режиссера пригласили британца Джона Мэйбери. Впервые получив возможность работать в Голливуде (хотя, строго говоря, "Пиджак" снимался в Шотландии), Мэйбери, призер фестивалей в Берлине и Эдинбурге, не снимавший с 1998 г., вполне понимает возможные претензии зрителей. Он описывает свой фильм как "симптоматичный для эры последователей Чарли Кауфмана" прием сценаристов, которые перемешивают сцены, чтобы скрыть недостатки сюжета, а потом сваливают эту кучу малу на режиссера.

Из оригинального материала Мэйбери вырезал более часа, потому что эти сцены не имели прямого отношения к истории. Вероятно, она осталась понятна и без дополнительных эпизодов, но "обнажение" сюжета придало фильму вид больничной палаты. Происходящее же в этой палате больше всего напоминает легкую форму бреда, в рамки которого вполне вписывается рекламная кампания, представляющая "Пиджак" как фильм ужасов.

В 1991 г. солдат Джек Старкс (Эдриан Броуди), получивший ранение в голову во время операции в Персидском заливе, возвращается в родной Вермонт. По дороге он встречает маленькую девочку и ее мать-алкоголичку (Келли Линч), которым чинит машину, а затем непонятного парня, который подвозит Джека и уверяет его, что в тюрьме куда хуже, чем на войне.

Внезапно действие перемещается на некоторое время вперед, где выясняется, что Джек убил полицейского. Его признают невменяемым и вместо тюрьмы отправляют в сумасшедший дом. Все последующее заставляет зрителя сомневаться в собственной полноценности, чего, видимо, и добивался режиссер. В сумасшедшем доме некий доктор Беккер (Крис Кристофферсон), который поставил своим долгом "возвращать сознание" преступникам, накачивает Старкса наркотиками и засовывает его в нечто, весьма смахивающее на ячейку морга. На этом этапе становится понятно, что "Пиджак" – это вовсе не пиджак, жакет и тому подобные предметы гардероба, в которых герою Броуди щеголять не приходится. Это смирительная рубашка, которую на него надевают, прежде чем поместить в шкаф. Впрочем, в состоянии коллективного помешательства зрителей вряд ли должно интересовать настоящее название их "болезни".

В шкафу у солдатика открывается то ли способность к ясновидению, то ли временной портал – он попадает в 2007 г. и натыкается на озлобленную алкоголичку (Кира Найтли). Видимо, по причине Рождества озлобленная алкоголичка проявляет неожиданную доброту и привозит совершенно незнакомого человека к себе домой, где Броуди готовит изысканный ужин и случайно узнает, что приютившая его девица – та самая маленькая девочка из его прошлого, свидетельница, которая могла бы подтвердить, что он не убивал полицейского. Пока же она объявляет Джеку, что он погиб больше десяти лет назад.

История некоторым образом напоминает трогательные взаимоотношения старого полицейского Брюса Уиллиса и малышки Нэнси из "Города греха", только Уиллис не сигает туда-сюда из прошлого в будущее в надежде предотвратить собственную смерть.

Сценаристы использую сложную систему перемещения героя во времени, чтобы он мог говорить своим докторам то, что они сами говорят ему в будущем. При этом в будущем они говорят ему то, что он сказал им в прошлом... Нужно приложить усилия, чтобы поверить в систему, при которой информация ходит по кругу, нигде не рождаясь, но существуя всегда.

Куда более остроумно описал подобный случай британский писатель Джаспер Ффорде, который в романе "Дело Джейн Эйр" разрешил загадку возникновения произведений Шекспира и многочисленных споров по поводу их авторства: пьесы и сонеты были просто принесены в эпоху Елизаветы из будущего. Если предположить, что и фильм с Броуди свалился на головы зрителей из какой-то временной дыры, от него можно получить истинное наслаждение.

Наталья РЯБЧИКОВА,
Утро

Андрей БЕРЕЖАНСКИЙ, 25 июля, 01:12

В желтой жаркой Африке, в центральной ее части, как-то вдруг вне графика случилося несчастье. Там перебили массу народа. И не то чтобы "вдруг", и где-то даже по графику... В желтой жаркой Африке вообще регулярно убивают массу народа. И делают это не гориллы и не злые крокодилы, а тонконогие подростки с автоматами Калашникова в руках и бескрайней пустыней в глазах. А пока они убивают, где-то очень далеко от Африки, в больших хорошо кондиционируемых помещениях сидят умные белые люди в дорогих костюмах и пытаются понять, почему же чернокожие подростки, как, впрочем, и их старшие товарищи, постоянно в кого-нибудь стреляют. Кто их надоумил? Кто виноват? И что делать?

Девушка Сильвия (Николь Кидман) работает в ООН переводчицей. Специализация у нее редкая – девушка Сильвия знает язык ку. Как оказалось, языком ку владеют не только пацаки с планеты Кин-Дза-Дза, но и их собратья из одной африканской страны. Так вот, кроме всего прочего, Сильвия очень везучий человек – как-то вечерком ей посчастливилось подслушать беседу заговорщиков, задумавших покушение на главу всех афропацаков президента Зувани. Заговорщики решили пошептаться в зале заседаний ООН, подумав, что кроме них никто в Нью-Йорке на ку говорить не умеет. А Сильвия умела. И поэтому сразу же – ну, буквально дня через два, узнав, что Зувани летит в Нью-Йорк говорить речь, пошла в службу безопасности и обо всем рассказала. Служба безопасности встревожилась и вызвала своего лучшего человека – агента Келлера (Шон Пенн), и тот принялся методично разматывать клубок афропацакского заговора.

Пересказать сюжет фильма почти невозможно. Во-первых, потому что он очень сложный, а во-вторых, потому что идиотский. Если вы хотя бы приблизительно представляете себе, что такое кино в жанре политического триллера, вы и так знаете, что будет на экране – будет бесконечная беготня спецагентов и спецзлодеев, будут досье, мелькающие на мониторах, и ночной мегаполис, плывущий под брюхом вертолета, будут долгие разговоры о принципах и краткие политинформации. Все это, откровенно говоря, довольно плохо. Особенно разговоры о принципах. От разговоров о принципах, которые ведет окостеневшая от идейности Кидман со сморщенным от личных проблем Пенном, становится физически нехорошо. Жалко становится хороших актеров, на которых надели настолько дурацкие роли и заставили нести настолько пафосную муру. И все это заставляет задуматься, а с чего же, собственно, хороший режиссер Сидни Поллак – а Сидни Поллак, безусловно, хороший режиссер – всю эту муру снял. Излагаю свою гипотезу.

"Переводчице" вполне можно дать подзаголовок – "...дцать лет спустя". Где-то лет 30 назад жанр политического триллера был еще в расцвете (как раз в 1975 г. Поллак снял знаменитую картину "Три дня кондора"). Расцвет этот был вполне объясним – мир вовсю играл в глобальную политику, просвещенные граждане спорили о социальных теориях, сверхдержавы ворочали мускулами, и пышным цветом цвели национально-освободительные движения. Приблизительно тогда же, судя по хронологии "Переводчицы", случился и звездный час президента Зувани. Только тогда он никаким президентом не был, а был национально-освободительным вождем, активно поддерживаемым Штатами. Прошли годы, Зувани победил, но национально-освободительный автомат не закопал, а продолжил дело всей жизни – уничтожение своих разнообразных врагов. Демократический мир протер глаза и переименовал национально-освободительную борьбу в этническую чистку. То есть герой всей прогрессивной молодежи Зувани превратился в мясника и негодяя. ...дцать лет спустя. А может быть, ни в кого не превращался, а остался тем, кем был – просто мир посмотрел на него иными глазами. И хотя весь фильм главные герои старательно пытаются не допустить убийства Зувани, нельзя сказать, что они не считают эту акцию такой уж несправедливой – на кого же еще и устраивать покушения, как не на организаторов этнических чисток. Проблема, конечно, не в придуманном президенте придуманной страны. Проблема в социальных теориях.

"Переводчица" оставляет странное впечатление – кажется, что режиссер словно пытается вернуться сам и нас вернуть в прошлое. Войти второй раз в одну и ту же реку. Он перебирает привычные приемы и сюжетные ходы... Ничего не получается. Не получается, хоть тресни. История разваливается, потому что нет в ней жизни. Не верит больше Сидни Поллак в светлые идеалы революционеров, не верит во всепобеждающий гуманизм ООН и в слезинки ребенка с автоматом тоже не верит. Отсюда и ходульность сюжета, и дурацкий пафос героев, и даже дурацкое горе агента Келлера, этого столпа секретной службы, потерявшего жену дважды – первый раз, когда она сбежала с каким-то танцором (не в первый раз, заметим, сбежала), а второй раз – когда вместе с танцором врезалась на полном ходу в опору моста. Закрадывается сумасшедшая мысль – а может, Поллак специально все сделал настолько плохо? Чего это он, после стольких лет исключительно продюсерской деятельности, вдруг снова сел в режиссерское кресло? Может, достали его "переводчицы" – те люди, которые кладут свои и чужие жизни на решение геополитических проблем и из-за которых в итоге рвутся бомбы в нью-йоркских автобусах (по фильму)? Уж очень заметна разница между героями и злодеями в этом фильме – герои явно лезут не в свое дело. Но гадать на эту тему, конечно, глупо. Можно лишь составить собственное мнение.

Утро.ру

Игорь КАМИРОВ, 27 июля, 06:51

Скрытое (Cache)
Австрия – Франция, 2005
Режиссер: Михаэль Ханеке
В ролях: Даниель Отей, Жюльетт Бинош, Анни Жирардо, Морис Бенуше



Начало фильма заставляет зрителя вздрогнуть от неожиданности. На экране долгий план: подъезд частного дома, ничто не шелохнется, и вдруг он "едет" странными полосам – так бывает, когда мотают назад видеопленку. Но пульта с кнопками в руках у нас нет, мы сбрасываем наваждение и с трудом понимаем, что на самом деле герои просматривают запись наблюдения с видеокамеры за их домом. Никаких признаков жизни на пленке нет – кто-то просто стоял и снимал ваше жилище. Долго, неприятно...

Так начинается цепь злоключений персонажа Даниэля Отея – нервного ведущего литературного салона на одном из каналов французского телевидения, и его благополучной женушки в блестящем исполнении Жюльетт Бинош.



Вообще, что касается игры – я давно не видел такого актерского совершенства в кино. Эти артисты не замечают камер, света, костюмов, ничего – они прямо живут на экране. Это удивительно, и приз за лучшую режиссуру в Каннах лишь подчеркивает то обстоятельство, что перед нами едва ли не лучший европейский фильм минувшего сезона, по-моему, не вполне заслуженно проигравший братьям Дарденнам. С точки зрения искусства кино это сделано безупречно, чего нельзя сказать о рассказанной истории в целом, требующей некоторого оправдания в глазах интеллектуального зрителя, к которому, безусловно, оно апеллирует.

Собственно весь сюжет завязан на выяснении парочкой растерянных интеллектуалов странного обстоятельства – кто и зачем следит за их домом? Ведь пленку с записью им подбрасывают вкупе с удушающе неприятным детским рисунком – петушка с перепиленным горлом или плюющимся кровью человечка. В процессе расследования, доводящего Отея с Бинош до психоза, почти до преступления, выясняется – виноваты грехи, совершенные главным героем в пубертатном возрасте. Спустя каких-нибудь лет сорок преуспевающему теледеятелю является оживший призрак его детской ревности, преданный им некогда алжирский сверстник, чьи родители случайно погибли во время разгона демонстрации.



Но до самого финала, даже миновав одну-единственную ужасную сцену, заставляющую вспомнить, что перед нами автор "Пианистки", миновав признания героев в самых обычных, можно сказать, ожидаемых смертных грехах – лжи, измене и т.п., зритель сидит, придерживая подлокотники кресла, чтоб не сильно дрожать от наползающего с экрана липкого страха. Всю дорогу кажется, что произойдет нечто ужасное с героями, с их похищенным ребенком, с городом и миром. Оно и происходит, но вовсе не с теми, на кого думаешь – да-да, все наоборот, головоломка решается не так просто... еще бы, иначе все было не так интересно смотреть.

Однако перед нами не какой-нибудь очередной детектив, а манифест, на какие Ханеке мастер. Ниспровергатель западного лицемерия, автор знаменитого арт-эксперимента "Код неизвестен" с той же Бинош в главной роли и уже упомянутой прославившей его "Пианистки" – разве может себе изменить? Просто развлекать – удел голливудских выскочек. А у нас за плечами вся средиземноморская культура – в основе которой Метаязык и Высказывание.



Но в финале "Скрытого", когда в соответствии с законами жанра "все объясняется" (зачем? никогда не понимал...), лично у меня катарсиса не случается. От рефлексии западного колонизатора по поводу страданий некогда угнетаемых народов, всей этой психо-астенической интеллигентской муры – вот мы тут сидим, трюфели жрем и шампанским запиваем, а в Алжире (Чечне, Индии еtс.) дети с голоду помирают – аж челюсти сводит. Хочется сказать – пейте транквилизаторы, господа, и не страдайте. А если так паритесь – запишитесь волонтерами в Армию Спасения и айда в Африку.

Насколько искусно, как некая шкатулка филигранной работы, раскрывается история в кадрах этого завораживающего режиссерским профессионализмом фильма, настолько же разочаровывающе скучным кажется авторский message Ханеке. Он отыгрывает даже не столько расхожую истину о "скелетах в шкафу" всякой средне-буржуазной семьи и неотвратимости расплаты за все, сколько невесть откуда вдруг взявшуюся тему ксенофобии, расизма и бог весть еще каких социальных и культурологических штампов. Зачем вплетать в столь замысловатую фабулу о шантаже и слежке грузные, неопрятные, какие-то доморощенные постулаты о социальной справедливости – не пойму, хоть убейте. На этот вопрос пусть каждый ответит себе сам, поскольку с мнением, что это очень многослойное кино, нельзя не согласиться.

В прокате с 28 июля

Ytro.ru

http://pics.utro.ru/u...1big.jpg" align="left" WIDTH="234" HEIGHT="234" hspace="10" BORDER="1">Незваные гости (Wedding Crashers)
США. 2005
Режиссер:Дэвид Добкин
В ролях: Оуэн Уилсон, Винс Вон, Кристофер Уокен, Рэйчел МакАдамс, Джейн Сеймур

Пока американские фильмы о голубых ковбоях получают главные призы международных фестивалей, отчаянно неполиткорректная гомофобская комедия "Незваные гости" стала в Америке одним из редких летних хитов и самой успешной комедией с прокатным рейтингом R (детям до 17-ти).

Для настоящей романтики нужна двойная доля цинизма – это нам доказали еще братья Фарелли в самом романтичном фильме 90-х "Кое-что о Мэри". Поэтому героями "Незваных гостей" становятся два приятеля, Джереми (Винс Вон) и Джон (Оуэн Уилсон), которые работают консультантами по бракоразводным процессам и напрочь отвергают институт брака. В свободное от работы время они развлекаются на чужих свадьбах в соответствии с кодексом незваных гостей, состоящем как минимум из 72-х пунктов. Приятели кружат в вальсе престарелых тетушек, показывают фокусы детишкам, травят анекдоты, демонстрируют женихам, как правильно разрезать свадебный торт, – в общем, превращают семейное мероприятие в праздник, который запоминается надолго.

http://pics.utro.ru/u...4/1a.jpg" align="left" WIDTH="234" HEIGHT="234" hspace="10" BORDER="1">Главная их задача при этом – подцепить как можно больше красоток, размягченных романтической свадебной атмосферой. Для этого хороши все приемы, включая фальшивые слезы и фальшивые военные награды. Вокруг одной из наград, "Пурпурного сердца", после выхода "Незваных гостей" даже разгорелся скандал с участием агентов ФБР, военных ветеранов и одного конгрессмена, который предложил проект закона о признании подделки "Пурпурного сердца" федеральным преступлением. Произошло это после того, как на официальном сайте создатели фильма поместили рисунок, который можно было распечатать и повесить на грудь в качестве неотразимого средства обольщения. Фальшивое сердце с сайта убрали, но респектабельности это картине не прибавило.

Конечно, методы Джона и Джереми – невинная забава по сравнению с приемами московских пикаперов. Поэтому невинные развлечения длятся до тех пор, пока у одного из приятелей (Уилсона) не начинается кризис среднего возраста, то есть через 20 минут после начала фильма.

http://pics.utro.ru/u...4/1b.jpg" align="left" WIDTH="234" HEIGHT="234" hspace="10" BORDER="1">Ранним Yтром на ступенях мемориала Линкольна в Вашингтоне он задается законным вопросом – а что, собственно, я тут делаю? На что, так сказать, трачу молодые годы? От таких вопросов недалеко и до влюбленности – в дочку секретаря Казначейства (Рэйчел МакАдамс), которая тоже не верит в институт брака, но собирается вступить в брак со скучным богатым мальчиком, потому что в любовь с первого взгляда верит еще меньше.

Папу-секретаря, в доме которого и происходит большая часть забавных происшествий, сыграл Кристофер Уокен. Его герой так убедительно говорил о баллотировании в президенты, что обрадованные поклонники быстренько соорудили актеру самый настоящий предвыборный сайт. Партнершей Уокена в "Незваных гостях" стала теледива Джейн Сеймур – еще одно удачное возвращение (после Джейн Фонды в "Если свекровь – монстр") нестареющей красавицы "за пятьдесят".

Конечно, лучшая пара фильма (и самая романтичная, без всяких намеков) – это Уилсон и Вон. Блондин и брюнет. Пухлый циник и худощавый пофигист. Билл Мюррей и Чеви Чейз, Петров и Васечкин. Их придумал объединить Дэвид Добкин, который поставил прошлогодний фильм Уилсона "Шанхайские рыцари" с куда менее удачным партнером Джеки Чаном и снимал Вона в своем дебюте "Мишени" семь лет назад.

http://pics.utro.ru/u...4/1c.jpg" align="left" WIDTH="234" HEIGHT="234" hspace="10" BORDER="1">Уилсона вообще последнее время отпускают только "в довесок" – к Джеки Чану, Эдди Мерфи или Бену Стиллеру (в прошлогоднем "Старски и Хатч"). Вон обычно играет на втором плане (в том же "Старски и Хатч", например). В "Незваных гостях" они оба фонтанируют энергией и "в проброс" проговаривают редкого сарказма и глубины диалоги. Если Уилсону достается роль романтическая (пару раз его даже бьют по лицу – за девушку), то его напарнику Вону – фарсовая (он отделывается общением с девственницей-нимфоманкой и ее братом-гомосексуалистом). "Второй любовник" затмевает "первого" по всем статьям, романтика оказывается пресной добавкой к остротам сценаристов, а дружба – сильнее любви. С другой стороны – и похороны для незваных гостей выгоднее свадеб.

В прокате с 15 сентября

Наталья РЯБЧИКОВА, 14 сентября, 03:23
Утро.ру

http://pics.utro.ru/u...1big.jpg" align="left" WIDTH="234" HEIGHT="234" hspace="10" BORDER="1">Братья Гримм (The Brothers Grimm)
США, 2005
Режиссер: Терри Гиллиам
В ролях: Мэтт Дэймон, Хит Леджер, Моника Белуччи, Джонатан Прайс, Питер Стормаре

Этому фильму предшествовала мощнейшая рекламная кампания, видимо, с целью отбить в прокате потраченные $80 миллионов. Ему даже светил "Золотой лев" Венеции, а до этого суеверные прокатчики просили не писать рецензии – вдруг обломится. Но все как-то не в коня корм. "Лев" упрыгнул совсем к другим авторам, на российском медиа-пространстве со словосочетанием "Братья Гримм" ассоциируется вовсе не кино, а дуэт рыжих подростков, поющих про "хлопай ресницами и взлетай..." – в общем, не очень понятно, как будут возвращаться денежки. Но это не наше зрительское дело.

Единственная серьезная завлекалочка этого фильма – великолепная Моника Белуччи, на которую посмотреть любо-дорого в любом виде, даже в роли злой принцессы в средневековом облачении, полностью скрывающем все ее соблазнительные достоинства. Ну, еще обывательское ухо настораживается, когда слышит, что культовый автор разразился очередным проектом. А ведь Терри Гиллиам – это почти "наше все" в мире авторского кино с замашками блокба$тера. Снимать за такие деньги нечто оригинальное удается единицам – Скорцезе, Ридли Скотту, Бертону, отчасти Спилбергу...

Крупный бюджет диктует неумолимые правила: продюсеры должны либо четко очерчивать целевую аудиторию, например, как в данном случае, чисто детскую, либо это должно быть кино "для всех". Тут же, как кажется, произошла ошибка именно в маркетинге и первоначальном планировании – и фильм не получил пока никаких европейских призов, да и вряд ли получит в будущем.

http://pics.utro.ru/u...5/1a.jpg" align="left" WIDTH="234" HEIGHT="234" hspace="10" BORDER="1">Совершенно непонятно, кому ироничный Гиллиам (еще бы, один из создателей "Монти Пайтона") адресует свою сказку. Если детям, то какого возраста: два часа на экране мельтешат вычурные барочные персонажи, отсылающие зрителя к куче культурологических штампов прошлого и вовсе не считываемые поколением Бивиса и Баттхеда. Если продвинутым синефилам – зря, занятная картинка первых кадров к середине превращается во вполне стандартный набор штампов любого американского сказочного кино, а уж в финале творится что-то вовсе невообразимое, типичный Большой Голливуд со множеством совершенно предсказуемых трюков, где от имени режиссера не остается и следа.

Такое впечатление, что сначала продюсеры дали развернуться фантазии автора, а потом смекнули, что никто, кроме фестивальных жюри, такой крутизны не оценит, а бабки-то вложены гигантские, так что в конце концов было решено упростить все процентов эдак на восемьдесят. В результате перед нами многослойное и качественное кино, страдающее сильнейшим эстетическим и идейным склерозом. Впрочем, эта участь постигала многих предшественников – самым ярким примером служит "Сонная лощина" Тима Бертона, сшитая по аналогичным лекалам. Фильм-перевертыш начинался как интеллектуальный детектив, а заканчивался лесными чудищами, кстати, точно такими же, как и в "Братьях...". Что за тяга такая у режиссеров ко всем этим "живым корням" страшных дерев, цепляющим ноги?

Начинаются "Братья Гримм" как исторический гиньоль, где довольно сложная и запутанная детективная история вызывает неподдельный интерес. Оказывается, что братья Гримм – мошенники, за большие деньги дурящие нашего брата-бюргера, изгоняя несуществующих монстров из городов и весей покоренной наполеоновской армией Германии 1812 года. Ловкости, с которой они организуют поимку всеразличных ведьм и леших, которых сами же и выдумывают, пользуясь языческим суеверием темных селян, позавидовал бы гримерный цех Мосфильма. Там у них такая машинерия была в начале позапрошлого века - современный цирк отдыхает. Но кино – волшебное искусство, посему пролог воспринимается как вполне себе интеллектуальный артефакт. Вот, думаешь, Гиллиам сейчас развернется в авангардистском порыве и ка-а-ак начнет изгаляться...

http://pics.utro.ru/u...5/1b.jpg" align="left" WIDTH="234" HEIGHT="234" hspace="10" BORDER="1">Ан нет, вдруг откуда ни возьмись появляются "настоящие" колдуны и ведьмы, мистика, гофманиана, и стилизация плавно перетекает в детскую сказочку а-ля настоящие братья Гримм, с гигантским вкраплением квазиполитических аллюзий. Тут тебе и маленькие наполеончики-генералы (Прайс), и абсурдный, хоть и довольно смешной итальянский солдат, мечущийся между Добром и Злом (Стормаре), и царевна-несмеяна (Белуччи), и всевозможные оборотни (правда, без погон), и черт его знает что... Капустник такой, что диву даешься: а зачем вначале было городить столь сложный огород с мошенничеством? Где-то на периферии всей этой сказочной суеты остаются сами главные герои, непонятно зачем взятые на эти роли. Их функции чисто технические: бегать, прыгать, орать, стрелять-убивать. Мэтт Дэймон своей крестьянской рожей еще хоть как-то напоминает портрет простака того времени, а уж Хит Леджер совсем не убедителен – манеры плейбоя и жителя Беверли Хиллс не спрячешь за тонкими очочками. Да и текста, по сути, у протагонистов совсем мало, в основном блещут второстепенные какие-то персонажи.

Впрочем, возможно, Гиллиам снимал строго для 13-15-летних подростков, но тут он прогадал, как некогда Спилберг с провалившемся "Капитаном Крюком". Если кино для этой категории слишком насыщено авторскими фантазиями – это отпугивает, заставляет к концу забывать сюжетные связи и откровенно скучать. То же самое и со взрослой аудиторией – ей вместо игры ума вдруг преподносят абсурдную полукомедию про белого бычка.

Если же говорить о чисто художественных качествах такого фильма – это теперь уже американский стандарт, ничего нового, кроме, возможно, пары-тройки симпатичных эффектов в самом конце, тут нет. Ну, конечно, картинка на свои деньги тянет. Все винтики этой киномашинки начищены до блеска, каждая реечка отшлифована – а не взлетает, как ни упирайся и ни маши искусственными крыльями. Воздуха нет. То есть сними таких "Братьев..." любой режиссер без имени, можно было бы в очередной раз подивиться размаху Голливуда, тому, как заботятся американские продюсеры о семейном кино, какие усилия прилагают все технические службы, чтобы картинку сделать поживей. Даже тому, что готовы предложить звездам первой величины вполне проходные роли, а те зачем-то соглашаются...

http://pics.utro.ru/u...5/1c.jpg" align="left" WIDTH="234" HEIGHT="234" hspace="10" BORDER="1">Но Терри, где великий Терри Гиллиам? Почему уже во второй раз он берется за XIX век и делает что-то совершенно неудобоваримое, в стиле скучного "Барона Мюнхгаузена", ничего не оставляя для почитателей гениальной "Бразилии"? Ведь был же печальный опыт – "Мюнхгаузен" точно также не получил ни "Оскаров", ни премии BAFTA, хотя в 1990 г. был заявлен по многим категориям. Мне понятна тяга к тому времени – почти все крупные режиссеры обязаны снять фильм, где герои в шляпах с перьями на конях скачут, а дамы в кринолинах дефилируют, но мало разве более благодарных источников, чем детские сказочки? Для взрослых сказка – это другое дело, но тут нет ничего, за что мог бы уцепиться мозг, отягощенный хотя бы зачатками интеллекта.

Вместе с тем понятно, что этот жанр диктует самые жесткие правила, и хорошо, что у ребят появится возможность оценить действительно очень красивую постановку, со множеством чисто гриммовских эпизодов, всех этих клыкастых персонажей, волшебных горшков и летучих мышей, которыми мамы пугают расшалившихся малышей. Взрослым же остается утешать себя тем, что всегда полезно потратить время и сходить со своими спиногрызами в кино - пущай повеселятся, ну а мы поскучаем, вспоминая, что были ведь и "12 обезьян", и даже кое-что получше. Подождем.

В прокате с 15 сентября. Посмотреть это кино на английском языке можно в кинотеатре "Америка Синема" .
Игорь КАМИРОВ, 15 сентября, 02:15
Ytro.ru

http://pics.utro.ru/u...8/8a.jpg" align="left" WIDTH="234" HEIGHT="234" hspace="10" BORDER="1">Шесть демонов Эмили Роуз
(Exorcism of Emily Rose)США, 2005
Режиссер: Скотт Дерриксон
В ролях: Том Уилкинсон, Лора Линни, Кэмпбелл Скол, Дженнифер Карпентер.

Молодая девушка (Дженнифер Карпентер) умерла после процедуры экзорцизма. Священника (Том Уилкинсон), проводившего ее, обвинили в убийстве, а девушку посчитали эпилептичкой. Собственно, дальше событий для пересказа не остается, потому что сюжет "Шесть демонов Эмили Роуз" составляет не развитие действия, но развитие мысли.

Авторы, остроумно соединив фильм ужасов с судебной драмой, не только большую часть картины показывают судебное заседание, но и само повествование ведут в форме суда. Свидетельство за и свидетельство против, и снова за и против – зрителям-судьям нужно решить, верят они происходящему или нет.
http://pics.utro.ru/u...8/8b.jpg" align="left" WIDTH="234" HEIGHT="234" hspace="10" BORDER="1">Впрочем, судя по героям фильма, беспристрастности как таковой быть не может, может быть лишь следование своим интересам или безразличие. Защитник Эрин Брюнер (Лора Линни) берется за дело, чтобы получить партнерство в адвокатской конторе; мотивы обвинителя Итана Томаса (Кэмпбелл Скотт) так и не проясняются окончательно. Потому что создатели "Шести демонов Эмили Роуз" изначально не беспристрастны, хотя и стараются создать такое ощущение. В пределах фильма они явно склоняются к точке зрения отца Мура

Дело даже не в обычных для фильмов об изгнании дьявола спецэффектах – с раздваивающимися голосами, вытекающими глазами и прочими адскими штучками вроде резко хлопающих дверей и останавливающихся будильников. Скорее, эта точка зрения проявляется в линии героини Линни, которая делает нечто необычно для адвоката – начинает по-настоящему верить в то, что защищает. Происходит это не из-за накапливающихся свидетельств в пользу ее подзащитного, а благодаря тем самым дверям и будильникам, которые, видимо, и зрителей должны настроить в ее пользу.

К чести режиссера Скотта Дерриксона надо сказать, что выбранная форма повествования и атмосфера (дождь, снег и туман, как полагается) работают на создание страха скорее психологического, чем физического (хотя любовь местных архитекторов к длинным унылым коридорам несколько настораживает). Однако для полного убеждения зрителей создателям нужно было бы, как делали это экспериментаторы 60-х, пропустить сквозь кресла в зрительном зале электрический ток, чтобы изменение их точки зрения совпадало в неожиданности и немотивированности с переменой в Эрин Брюмер.
http://pics.utro.ru/u...8/8c.jpg" align="left" WIDTH="234" HEIGHT="234" hspace="10" BORDER="1">Вложив в уста судьи оговорку о "фактах и возможностях" и вообще всячески осторожничая, создатели "Шести демонов Эмили Роуз", тем не менее, априори сделали священника персонажем, который должен рассказать "правду об Эмили Роуз". Суд – лишь удобная форма изложить ее, поэтому и фильм оказывается построен как "правдивый рассказ в лицах".

Не вдаваясь в философские рассуждения о правде, истине и доказательствах, можно наверняка сказать одно. Кино, в силу своей природы "фокуса в рукаве" – не лучший способ донести эту "правду", даже если поставить в начале многозначительный титр "основано на реальных событиях". Впрочем, в последнее время это, кажется, срабатывает – даже лучше, чем слово Римского Папы, заявляющего, что "все так и было".

В кинотеатрах с 17 ноября

Наталья РЯБЧИКОВА, 18 ноября 2005
Культура

http://pics.utro.ru/u...1big.jpg" align="left" WIDTH="234" HEIGHT="234" hspace="10" BORDER="1">Дыра в моем сердце
(A Hole in My Heart)2004, Швеция – Дания
Режиссер:Лукас Мудиссон

Режиссер с неблагозвучной для русского уха фамилией и огромным сексуальным запалом несколько лет назад казался новым европейским пророком и ниспровергателем моральных устоев. "Fucking Amal" слыл любимым фильмом протестующей молодежи конца тысячелетия, объяснившим с помощью средств кинематографа всю правду насчет лесбиянок и лесбиянства.

После серии экспериментов, в том числе и с русскими актерами (многократно показанный по нашему ТВ "Lilja 4-ever" с Оксаной Акиньшиной), на тему социальных последствий жесткого скандинавского секса режиссер скатился до банальностей. Причины могут быть разные: от усталости до осознания Мудиссоном своей творческой неполноценности, а то и впрямь любовь к тем самым порокам, о которых он говорит. Но после трех хороших фильмов снять такое – нужно постараться.

"Дыра в моем сердце" (почему-то так и хочется написать – "дура", что недалеко от истины) – фильм, снятый в стиле видеоарта, модном в 60-е и очень активно продвигаемом Ларсом фон Триером, пожалуй единственным и главным на сегодня продуктивным киноэкспериментатором. Мудиссон, как одно время самый продвинутый ученик, пошел по пути строго следования заветам главного "догматика" – снял очень вторичное кино, которое могло бы зацепить зрителя в эпоху первых видеофильмов, но никак не в 2004 году. Хотя стиль "ретро" вечно в моде, тут важно, как это сделано.
http://pics.utro.ru/u...1/1a.jpg" align="left" WIDTH="234" HEIGHT="234" hspace="10" BORDER="1">Перед нами классический жанр: кино о кино. С довольно завлекательным "но" – о порно-видео. Развратный папа организует у себя дома небольшую любительскую студию, заказывает оргию в стиле MMF (male-male-female), заставляя сына-инвалида если не участвовать, то хотя бы сопутствовать этим увлекательным съемкам, как-то их комментировать, увлечься процессом, наконец. "Готичного" по виду и по образу мыслей парня вся эта байда не завлекает совершенно, хотя главная героиня – порноактриса довольно мила, отзывчива и чисто по-скандинавски лишена каких-либо предрассудков. Чтобы дойти до апогея извращенной чувственности, ребята учиняют все мыслимые виды контактов, включая и такие замысловатые, как обмен содержимым желудка изо рта в рот...

С идеологической точки зрения перед нами обычный постфрейдисткий западный мусор, причем самого площадного извода. Все выводы просты, как туалетная бумага: секс – дело животное, ergo, чем духовней человек, тем ему отвратительнее плотское, а неполноценные люди, особливо всякие убогие (инвалида играет непрофессиональный актер), с духовной точки зрения куда более полноценные, чем мы, грешные, и т.п. Короче – миллион раз переваренная и выплюнутая современной психо- и сексопатологией идея подается Мудиссоном как некое визуальное откровение, от которого и впрямь тянет слегка проблеваться.

В финале, понятное дело, зрителя должен ждать пресловутый "катарсис". Которого он так и не дожидается, хотя съедает в процессе просмотра огромную кучу дерьма. Если не принимать за катарсис мысль о том, что в мире "все дерьмо, кроме мочи", но для ХХI века этот слоган как-то не тянет на художественный полнометражный замысел.

http://pics.utro.ru/u...1/1b.jpg" align="left" WIDTH="234" HEIGHT="234" hspace="10" BORDER="1">В итоге, если о чем тут и стоит поговорить, то о технических деталях. Стильно смотрится кино, в котором не всегда понятно, где документально трахаются, а где наигрывают, и в сколько дублей снимается сцена, где на человека писают и какают. Я даже готов признать, что в иных случаях подобные фильмы, например азиатские, достойны самых высоких оценок именно за художественное раскрытие "темы е*ли", но в данном случае все портит режиссерская концепция. Она настолько нравоучительна, что сама хоронит себя на корню. Если Мудиссон такой высокодуховный художник, что готов годы жизни класть на бичевание – с помощью, кстати, не самого простого вида искусства – пороков западного общества, то почему бы не прекратить преумножение сущностей и не тратить столько пленки на производство легальной порнухи, прикрываясь художественными целями? Зритель спокойно прожил бы и без этих омерзительных сцен с испражнениями, даже как-то чище в мире было бы.

Я вовсе не против порнографии, даже как вида визуального творчества, в некоторых случаях производящего не только терапевтический, но и эстетический эффект. Более того, в пределе всякое кино о любви стремится к порно, точно так же, как плотская любовь заканчивается половым актом. Мы не ханжи, ханжи не мы, в конце концов, оправдаем что угодно, даже поедание младенцев под камеру... Но зачем, будучи последователем сверхрафинированного фон Триера, приходить к таким банальностям? Больной подросток, животное-отец, проститутка-ангел, черте что и сбоку бантик... Музыка еще такая, что выть хочется, и монтаж, от которого качка 9 баллов.

В общем, тот факт, что это кино вышло в крайне ограниченный прокат и идет всего в одном кинотеатре, не делает чести его создателям. К Лукасу Мудиссону теперь отношение осторожное – видимо, тема бичевания западного пансексуализма завела его в дебри морализаторства, лишив неких чисто кинематографических ориентиров, и если так пойдет дальше, Скандинавия распрощается с очередной надеждой.

Игорь КАМИРОВ, 21 ноября 2005
Утро.ру Культура

http://pics.utro.ru/u...3/2b.jpg" align="left" WIDTH="234" HEIGHT="234" hspace="10" BORDER="1">Между небом и землей (Just Like Heaven) США, 2005
Режиссер:Марк Уотерс
В ролях:Риз Уизерспун, Марк Раффало

"Между небом и землей" – это сказка. Сказка про то, что браки совершаются на небесах, а любви покорны не только возрасты, но и... гхм, скажем так, агрегатные состояния. Еще, конечно, про то, что "любовь зла, полюбишь и козла", но при этом козел вполне может оказаться глубоко законспирированным принцем. Надо только разглядеть.

Итак, жила-была одна относительно прекрасная принцесса Элизабет (Риз Уизерспун). Жила она, кстати, тоже довольно относительно – трудилась в больнице по 25 часов в сутки, а личной жизнью считала приставания престарелого маразматика-пациента. Добрая фея (старшая сестра Элизабет) очень переживала о неустроенности принцессы и потому решила познакомить ее с одним довольно милым и очень холостым мужчинкой. А только Элизабет на эту встречу не пришла. Потому что в нее въехал злой колдун грузовик. Такая грустная история. Но! Злой грузовик не убил принцессу! Она лишь уколола об него пальчик и оказалась в коме. Спит принцесса мертвым сном в хрустальной палате, под хрустальной капельницей. А тем временем ее опустевшую квартиру сдают принцу, по имении Дэвид (Марк Раффало), который, как последний козел, сутками сидит на диване, пьет пиво и смотрит телек. Ровно до тех пор смотрит, пока перед ним не является дух принцессы и не начинает визжать дурным голосом, что, если уж ты такой алкаш, то хоть подставочки под пиво ставь, потому что полировка стола, между прочим, портится!!!

Белка? – спросите вы. Чудо! – ответят авторы.

Чудо. Конечно, чудо. И дальше все чудесатее и чудесатее. Призрак недоубиенной девушки и диванный холостяк пройдут все необходимые стадии, от бескомпромиссной конфронтации к высокой и чистой любви, до поры до времени не опошленной плотскими утехами... по вполне объяснимой причине – не у всех сложилось с плотью. Романтично? Безумно романтично! А местами еще и забавно, потому что это?.. Правильно – романтическая комедия!

Творение режиссера Марка Уотерса действительно романтическая комедия, причем, хоть и не выдающийся, но далеко и не худший представитель жанра. Тут и разговоры героя с пустотой, которые должны зрителя веселить, и телячьи нежности, которые обязаны зрителя умилять, и нечаянные объяснении в любви, которые веселят, умиляя, а умиляют, веселя. Все в меру, все ладненько, все счастливы. Любовь побеждает алкоголизм, врагов и саму смерть, и на крышах города расцветают прекрасные сады. Хороший фильм? А чего ж плохого – хороший, добрый фильм. Никакой пропаганды секса и насилия, лишь рук тончайшее касанье... А то, что герой облизывается на лежащую в коме девушку и лезет целоваться – так она не мертвая, она спит просто. Пальчик о грузовик уколола и спит.

Единственное, что мне, пожалуй, показалось отступлением от классических канонов романтической комедии, так это выбор актрисы на роль главной героини. Все-таки для такого воздушного образа можно было подобрать и более трепетное существо, чем Риз Уизерспун с ее несколько бульдожьей хваткой "блондинки в законе". Понятно, что актриса ни при чем – попробуй быть романтиком с фамилией Уизерспун, но куда смотрел режиссер? Впрочем, это субъективно, конечно.

Андрей БЕРЕЖАНСКИЙ, 23 ноября,2005г
Утро.ру Культура

http://pics.utro.ru/u...4/2a.jpg" align="left" WIDTH="234" HEIGHT="234" hspace="10" BORDER="1">Зловещая темнота
(The Descend)
Великобритания, 2005
Режиссер:Нил Маршалл
В ролях: МайАнна Бьюринг, Натали Мендоза, Крэйг Конвей.

Начинается все настолько хорошо, что настораживает лишь полное отсутствие звезд в титрах. Впрочем, фильм английский, мало ли что... может, бюджетные проблемы. К финалу, правда, эта загадка разрешится.

Какие-то девушки катаются на байдарках, потом, по дороге домой, часть их попадает в автоаварию, и кровушка заливает экран, плюясь в зрителя из пробитой башки водителя очень натурально. Ага, думаешь, тут много денег ушло на спецэффекты, а уж кому играть мертвецов – дело десятое.

Дальше – больше. Девушка с мужским именем Сэм через год после катастрофы полностью восстанавливается и снова ищет приключений на свою больную голову. В составе непрофессиональных, как и она сама, спелеологинь, напичканных самым последним снаряжением, как рождественский гусь – яблоками, Сэм лезет в глухие Аппалачские пещеры. А там тако-ое, что мама!
http://pics.utro.ru/u...4/2c.jpg" align="left" WIDTH="234" HEIGHT="234" hspace="10" BORDER="1">Ну, поначалу все как в любом нормальном хорроре: после тихого – громкое, мыши летучие в морду шести красоткам невесть откуда (правда, неожиданно?) как кинутся... Опасности там всяческие, включая совсем редкий сценарный заход – завал пути назад. И вот сидишь, вжавшись в кресло, и думаешь – а где же Bad Boy? Ведь должен быть негодяй, раз косточки-то обглоданные везде валяются.

И гады появляются.

Нет, дорогие зрители, вы не представляете себе, во что превращается вторая половина этого упоительного триллера! Вот если набредить себе что-нибудь этакое, что нормальному человеку в голову не придет, посыпать солью и помазать горчицей с перцем, то такого, не побоюсь этого слова, ахинеоза, вы все равно не придумаете.

Смотришь на эту кровавую вакханалию и диву даешься. Сценарная идея такая, что я понимаю, почему продюсеры с бабками поскупились и выдали всего 3 млн фунтов, а также побоялись позвать хоть сколько-нибудь узнаваемых актрис на эдакое раздолье – 6 женских ролей и ни одной мужской!

Придумать, что в глухих пещерах летучие мыши (внимание!) эволюционировали в гуманоидов, как две капли воды похожих на вампиров из фильма Родригеса "От заката до рассвета", – это сильно, но, в общем, большого ума не надо. Образ проверенный – слепые скользкие горлумы последние годы особенно в моде. Ну, чушь, конечно, привязывать сказочные персонажи к научности и внедрять их в реальность, но на то и фильм ужасов. Что тут раздражает – попытка заставить этих слепых квазисуществ без всякой иронии или рефлексии перескочить из жанра в жанр. Попытка, скажем прямо, неудачная настолько, что все время хочется не ужасаться, а смеяться, хотя ни единой шутки в фильме нет. Все очень жизненно и серьезно.

http://pics.utro.ru/u...4/2b.jpg" align="left" WIDTH="234" HEIGHT="234" hspace="10" BORDER="1">Пускай за такие деньги снять что-либо внятное, со спецэффектами хотя бы на уровне Фредди Крюгера, не получается, поэтому все схватки и льющуюся рекой кровушку Нилу Маршаллу приходилось забацать с помощью нехитрых цифровых эффектов в стиле рапид. Но постоянно возникает ощущение, что над публикой просто издеваются. Каждый следующий эпизод снят хуже предыдущего, каждый сюжетный поворот – предсказуемей предыдущего, а уж финал вообще вызывает приступ сардонического смеха. В нем-то все и дело: он типа открытый. То есть вовсе не объясняется, было ли это безумное и убийственное приключение сном, психотическим анейроидом героини, мистикой, галлюцинацией или просто забавной детской страшилкой. Юмора-то ноль.

Когда уцелевшая Сэм выбирается из всего этого пещерного ужаса, ее прошибает пот, и она очень натурально блюет в зрителя, хотя по ходу событий должна была это делать на полчаса раньше, впервые увидев чудовищных "плохих парней".

Мне представляется, что этим финальным извержением авторы выражают свое отношение к тем, кого волей судеб забросит в кинотеатр на "Зловещую темноту". И, надо вам сказать, поражает не их отвязность, а то, с каким восторгом публика воспринимает сей кино-жест. На иностранных сайтах, хоть словом упомянувших о картине (таких, справедливости ради надо сказать, не много) оставлены восторженные отзывы. Так что если у кого-то возникнет желание напугать своих домашних дошколят – милости просим. Но учтите, я вас предупреждал.

В прокате с 24 ноября 2005

Игорь КАМИРОВ, 24 ноября 2005
Утро.ру Культура