Обсуждение Фильма "Код Да Винчи"

Rask777, 4.06.2006 - 20:20

Уважаемые, можите оставить здесь своё мнение о фильме Дэна Брауна «Код Да Винчи».
Согласны ли вы с мнением католиков и православных в том, что как книга, так и фильм "Код Да Винчи" – является ни чем иным как богохульством. Если можно, напишите свое мнение.
Благодарю!!!
Просто хочется узнать просвещенность людей!!!

PRYANIK, 4.06.2006 - 20:38

А поиском пройтись лень?
https://softoroom.org/topic16807.html

Pascaller, 4.06.2006 - 20:59

PRYANIK, ну там вот как на обсуждение отреагировали:

PRYANIK, 4.06.2006 - 21:18

Pascaller, ну тады давайте здесь .

Посмотрел фильм с удовольствием, заложенный сюжет понравился новизной взглядов (не припомню подобных фильмов) на данную тему…

armour, 4.06.2006 - 22:00

Rask777, А зачем тебе мнение католиков и православных? Или ты все делаешь только с их благословения? Смотри спокойно и сам суди.

Pascaller, 4.06.2006 - 22:22

Фильм мне понравился хотя бы тем, что он не похож на какой-либо другой, из тех что я смотрел. Интересный фильм, но помоему католики зря волнуються, сомневаюсь что этот фильм как то пошатнёт веру в Бога.

Morr, 5.06.2006 - 9:10

Фильм очень понравился... некоторые данные перекликаются с информацией, встреченной в других источниках... Насчет мнения представителей религиозных конфессий... Да они сами живое богохульство!!! Читая библию и отмечая всех главгадов можно провести четкие паралели на современный мир! (ИМХО) А автор фильма очень точно подметил мнение многих живущих на земле... И я счтаю Иисуса историческим персонажем, а не сыном божьим...
И между прочим все разговоры представителей церкви о запрещении показа фильма полностью неправомерны! И запрет фильма в Беларуси - произвол властей!!! Насколько я помню Беларусь, как и Россия, впрочем, светское государство... и религиозные нормы и правила никак не могут служить директивой.

corvus, 5.06.2006 - 17:29

В связи с выходом фильма по нашумевшей книге Дэна Брауна известный православный богослов, профессор Московской духовной академии диакон Андрей Кураев в интервью порталу "Интерфакс-Религия" попытался развенчать некоторые из тех мифов, которые легли в основу и были упомянуты в романе "Код да Винчи".


- Бурная кампания вокруг "Кода да Винчи", для многих неожиданная, но многих же и заинтриговавшая, непроизвольно наводит на мысль о возможных ее зачинщиках. Проще говоря, qui prodest - кому выгодно?

- "Код да Винчи" - это типичное конспирологическое произведение, главная идея которого состоит в том, что миром правят тайные ложи. В романе это - Приорат Сиона, структура вполне масонская, но белая и пушистая. Она влияет на президентов (упоминается имя Миттерана) и банкиров, противостоит христианской Церкви и помогает рекламе книг Лэнгдона ("Положительный отзыв Жака Соньера на книгу о поклонении женскому божеству означал не только коммерческий успех. Это подразумевало причастность к ее рекламе такой организации, как Приорат Сиона" - с.351). Сопротивление этой могущественной ложе оказывает не менее секретная католическая организация "Opus Dei".

В романе Брауна много фантазии. Но сама история раскрутки "Кода да Винчи" подтверждает правоту ее главного тезиса. Ведь с точки зрения художественной роман господина Брауна - очевидная "нулевка": картонные персонажи, у которых отсутствует внутренняя психологическая глубина и достоверность, выложены в сюжете так, чтобы из них сложился заранее задуманный паззл. Все сюжетные повороты клишированы и подгоняются под некую суперцель пропагандистского характера. Перевод кошмарен. Чего стоит хотя бы то, что в оригинале "Опус Деи" именуется "группой", а в русском переводе - "сектой". Научной ценности эта книга тем паче не представляет.

Однако рекламная кампания, сопровождавшая выход сначала книги, а теперь и фильма, свидетельствует, что в этот проект были влиты очень серьезные финансы и ресурсы. Вряд ли это были лишь средства автора "Кода да Винчи" или его издателей.

Происходящее вокруг романа нельзя охарактеризовать иначе, как очередной залп в многовековой "холодной войне" между масонами и католической церковью. В рекламной кампании вокруг книги господина Брауна проявила себя реальная масонская структура, действующая в нашем мире.

Я не сторонник утверждения, что все, происходящее вокруг, связано с масонами, но считаю идиотизмом игнорировать присутствие этих закрытых элитарных структур в социальной ткани общества, начиная с XVIII века и вплоть до настоящего времени. Есть открытые масонские издания, в которых они сами хвалят себя, есть открыто существующие вербовочные пункты - "Ротари-клуб" и "Лайонс-клуб".

И вот теперь мы видим, какими путями реализуется одна из главных целей масонов, которую они и не скрывают, - маргинализация традиционной христианской Церкви. Подробнее об этом можно узнать в замечательной подборке документов на эту тему - книге "Правда о масонах", автором которой является ученик Рерихов А.И.Клизовский, относившийся к масонскому движению с большой симпатией.

Конвент Великого Востока в 1903 заявил: "Триумф Галилеянина длился двадцать веков. Иллюзия длилась слишком долго... Он исчезает в свою очередь, Бог-лжец. Он присоединяется к другим божествам Индии, Египта, Греции и Рима, которые тоже видели много обманутых ими существ, лежащих ниц перед их алтарями. Братья-масоны, нам должно быть приятно, что мы не чужды этому падению ложных богов!". В 1922 году Конвент Великой Ложи Франции призывал: "Энергично будем поддерживать в каждом свободу совести, но без колебания будем объявлять войну всем религиям, ибо они суть истинные враги человечества. Будем работать, будем ткать нашими быстрыми и ловкими пальцами саван, который покроет в один прекрасный день все религии; таким образом мы добьемся во всем мире уничтожения духовенства и предрассудков, внушаемых ими". И хотя в 1922 году в России "уничтожение духовенства" стало уже практикой, это не повлекло за собой изменения масонско-гуманистических доктрин.

В истории с "Кодом да Винчи" мы имеем возможность наблюдать, как ведется агитпропагандистская война сейчас.

- Апологеты "Кода да Винчи" в последнее время отовсюду, в том числе и с дорожки Каннского кинофестиваля, пытаются заверить всех в том, что содержимое книги является простой фантастикой легкого жанра.

- Если бы книга была фантастикой - пожалуйста, каждый волен фантазировать как хочет. Но "Код да Винчи" с первой страницы рекомендует себя как книгу научную.

Уже третий абзац на первой странице утверждает, что "в книге представлены точные описания произведений искусства, архитектуры, документов".

Однако открываем страницу с описанием картины Леонардо да Винчи "Мадонна в гроте" и читаем: "хищно согнутые когти Марии угрожающе нависли над головой младенца Иоанна Крестителя..." (с.168). Неужто это можно счесть за объективное и достоверное описание леонардовского полотна? Достаточно посмотреть на светлый Лик Марии на этом полотне, чтобы понять, что она никому не собирается "хищно угрожать".

Кстати, Браун (наверно, следуя традиции мексиканских телесериалов) перепутал младенцев: рука Марии в защитном жесте нависает над головой Иисуса. Этот малыш явно меньше того, кого Мария обнимает (Иисус младше на полгода), а на лондонском варианте этой же картины высокий крестообразный посох будущего Предтечи ясно обозначает кто где. Потому Лэнгдон напрасно удивляется - отчего это у Винчи "младенец Иоанн благословлял Иисуса, а Иисус полностью ему подчинялся".

Столь же тенденциозно и описание "Тайной вечери". В оригинале рука Петра просто лежит на плече Иоанна в ободряющем жесте. В "Коде" Иоанн отождествляется с Марией Магдалиной и, более того - "...вновь Софи лишилась дара речи. Петр, изображенный на фреске, угрожающе нависал над Марией Магдалиной и ребром ладони показывал, что готов перерезать ей горло. Тот же жест, что и на картине "Мадонна в гроте"!". Тут не только Софи лишается дара речи...

Как фрейдист-школяр, Браун всюду видит танатос. Но еще чаще ему мерещится эрос. "Продолговатый неф старинного собора символизировал собой чрево женщины. Все уменьшающиеся своды - это как бы губы влагалища, нависающие над входом складки - клитор" (с.391). В этом вопросе Браун просто дока. "Золушка", "Белоснежка" и "Спящая красавица" - это все "повести об угнетении священного женского начала" (с.316). Точно! Раз апостол Иоанн оказался Марией Магдалиной, то мачеха Золушки - на самом деле злобный мужлан! А уж как семь гномов измывались над Белоснежкой, пока ей не помогла та самая колдунья, от которой она пряталась у мужиков! И Красавица стала спящей, уколовшись не о веретено злой колдуньи, а о фаллос монаха!

Так что описания произведений искусства в романе далеки от претензий на достоверность и объективность.

- А описания документов?

- "Грааль" романа - это "тысячи древних документов в качестве научного доказательства того, что Новый Завет лжет".

Прервем цитату. Тут ясно выражен главный тезис романа и его пропагандистская сверхзадача. Далее по тексту: "...Библия является главным путеводителем в жизни миллионов людей. Точно так же, как Коран, Тора и Пали являются путеводными звездами для людей других верований" (стр.410-411). Простим распространенную дилетантскую ошибку (противопоставление Библии и Торы). Но что это за священная книга Пали? Пали - это язык, на котором написаны некоторые буддийские тексты. Браун, наверно, слышал о существовании "палийского канона" - собрания наставлений Будды на палийском языке. Но если бы он запомнил название этой группы тхеравадических текстов, то сказал бы - "Типитака".

Верхом эрудиции Брауна является его информированность о рукописи "Q". Библеисты, сравнивая "синоптические" Евангелия от Марка, Матфея и Луки, пришли к предположению, что все три автора пользовались некоторым общим первоисточником - сборником "логий", изречений Христа. "Q" - это латинское "quelle" - "источник". Браун уверяет, что частью "Грааля"" являются "легендарные Q-документы - рукопись, существование которой признает даже Ватикан. Это книга проповедей Христа, предположительно написанная Его собственной рукой" (с.310). Вот бы интересно узнать, кто же это из ученых библеистов выдвигал такое "предположение"?

Две цитаты из апокрифов в романе довольно точны. Размытости начинаются с того, как эти цитаты вводятся в текст романа: "Это фотокопии Свитков Мертвого моря и коптские, из Наг-Хаммади. Самые первые христианские записи. Полагаю, лучше начать с Евангелия от Филиппа" (с.298).

Лучше было бы честно сказать, что никаких целостных христианских текстов в пещерах Мертвого моря вообще не было найдено. Есть догадки о том, что некоторые отрывки несут на себе такие сочетания букв, которые известны лишь по новозаветным текстам. Рукопись 7Q5 (то есть пятая рукопись из седьмой пещеры Кумрана) идентифицирована как Мк. 6,52-53. Рукопись 7Q4 идентична 1 Тим. 3,16-4,3. Предлагаются также следующие идентификации: 7Q6,1 = Мк. 4,28; 7Q6,2 = Деян. 27,38; 7Q7 = Мк. 12,17; 7Q8 = Иак. 1,23-24; 7Q9 = Рим. 5,11-12; 7Q10 = 2 Петр. 1,15; 7Q15 = Мк. 6,48. Однако стоит помнить, что речь идет о слишком маленьких фрагментах текста, чтобы быть уверенным, что такая последовательность букв не могла встречаться в других грекоязычных религиозных текстах первого столетия. Но связных содержательных кусков канонических или апокрифических христианских текстов в Кумране найдено не было. Тем паче не было там никакого "Евангелия от Филиппа". Это важно, поскольку рукописи Мертвого моря были написаны точно до 70 года нашей эры.


Что же касается рукописей из Наг-Хаммади, то действительно в состав второго кодекса входит "Евангелие от Филиппа". Но рукопись эта датируется 330-340 годами (иногда даже серединой V века). То есть временем столь ненавистного для Брауна императора Константина, а отнюдь не временем апостолов. Рукопись "Евангелия от Марии" есть в том же кодексе, но оно известно и по более древней своей греческой версии (Оксиринхский папирус начала III века). Впрочем, Брауну это как раз неизвестно - оттого он цитирует позднейшую версию.

Сами тексты приведены корректно. Но совершенно вне своего контекста. Браун (или его Лэнгдон) не понимают различия эзотерического текста и "Плейбоя". В гностических текстах брак ("сизигия") есть союз духовных энергий, а не вливание родотворной жидкости. Вот как звучит тема духовного зачатия (просветления) свыше в "Евангелии от Филиппа":

"[Тот, кто питается] из уст, [и, если бы] слово выходило оттуда, он стал бы питаться из уст и он стал бы совершенным. Ибо совершенные зачинают от поцелуя и рождают. Поэтому мы также целуем друг друга, зачиная от благодати, которая есть в нас, в одних и в других... София, которая называется бесплодной, - мать ангелов. И спутница [Сына - это Мария] Магдалина. [Господь любил Марию] более [всех] учеников, и он [часто] лобзал ее [уста]. Остальные [ученики, видя] его [любящим] Марию, сказали ему: Почему ты любишь ее более всех нас? Спаситель ответил им, он сказал им: Почему не люблю я вас, как ее?".

Браун цитирует лишь то, что касается Марии Магдалины, и при этом подчеркивает, что "поцелуй" здесь должен означать не обмен дыханием-духом и даже не прикосновение губ к коже, а половое брачное общение. Тем самым напрочь отбрасывается главный тезис гностических текстов - их "духовный расизм". "Есть много животных в мире, имеющих форму человека" ("Евангелие от Филиппа", 119). "Язычник не умирает, ибо он никогда не жил, чтобы он мог умереть. Все те, кто порождается в мире, порождаются благодаря природе, и некоторые - благодаря [Духу]" (там же, 4). Язычники ("илики", плотские люди) зачаты физиологически так же, как и гностические "пневматики" ("духовные"), но у них не было поцелуя Свыше, не было прикосновения и помазания Духа, а оттого они остались лишь животными (с точки зрения гностических "посвященных"). Так что брауновская попытка понять "поцелуй Христа" как секс противоречит базовой гностической доктрине.

Герои Брауна - мастера по узнаванию и толкованию аллегорий. Но хоть и взывает к ним гностический текст - "Истина не пришла в мир обнаженной, но она пришла в символах и образах" (там же, 67) - они именно "поцелуй Христа" склонны понимать более чем буквально.

Самое смешное (с точки зрения религиоведа) в книге Брауна - это попытка представить первохристианских еретиков (гностиков), авторов упомянутых им "евангелий", в качестве людей, которые добрым глазом смотрят на мир, плоть, брак, секс, женщину.

На самом деле гностики (как и язычники-неоплатоники) стыдятся своей телесности. В разрекламированном "Приоратом Сиона" "Евангелии от Иуды" ключевой тезис - "космос, то есть ад". В "Евангелии от Фомы" читаем: "кто нашел мир, тот нашел труп".

И даже "Тайная книга альбигойцев" отнюдь не похожа на "Камасутру". "И спросил я Господа: "Почему все принимают Иоанново крещение, Твое же крещение принимают не все?" И ответил Господь: "Ибо дела их злы и не проходят они к свету. Ученики Иоанна вступают в брак и организуют браки, Мои же ученики не делают ни того, ни другого, но пребывают как ангелы Божии на небе".

Гностики унаследовали библейскую, отнюдь не языческую, веру в Бога как Личность, запредельную (трансцендентную) по отношению к космосу. Вполне по-христиански же они воспринимали человека как образ надкосмического Духа. Но если христиане воспринимали целостность челрвека, то есть сопряженность души с телом положительно ("Разве вы не знаете, что тела ваши это храмы духа, живущего в вас?"), то гностики видели в этом главный скандал мировой истории. Мрачные и невежественные демоны создали наши тела и вообще материальный космос. Даже имена их кошмарны: "Этерафаопе Аброн создал его голову, Мениггесстроеф создал его головной мозг, Астерехмен - правый глаз, Фаспомохам - левый глаз, Иеронумос - правое ухо, Биссум - левое ухо, Балбел - пальцы левой руки, Крима - ногти на руках, Астропос - правую грудь, Барроф - левую грудь, Баум - правую подмышку, Арарим - левую подмышку, Арехе - живот, Фтхауэ - пупок, Абенленархей - костный мозг, Хнуменинорин - кости, Агромаума - сердце, Сострапал - печень, Анесималар - селезенку, Фопифро - кишки, Библо - почки, Эйло - тестикулы, Сорма - гениталии, Гормакайохлабар - правое бедро, Небриф - левое бедро..." (Апокриф Иоанна, 16).

Вся поэтичность гнозиса - в жажде бегства и развоплощения. Космос, порядок которого вдохновлял архаичных язычников, ими воспринимался как порядок тюрьмы.

"Гнозис" (знание) состоит в том, что человек должен понять свою иноприродность своему телу. Душа настолько отлична от телесного мира, что... Тут рождается два варианта поведения: радикальный аскетизм и безбрачие (вплоть до питья коктейля из спермы и менструальной крови в знак своего радикального отказа от деторождения). Или не менее радикальные извращения (как знак осознания того, что ничто плотское не может осквернить иноприродную и инопланетную душу).

Но вот уж чего не было у тех людей, что создавали те "евангелия", которые Браун считает "изначальными" (с.300), так это веры в то, что секс (банальный или ритуальный) "есть духовный акт. Совокупление было тем актом, через который мужчина и женщина познают Бога. Древние считали мужчину созданием духовно несовершенным до тех пор, пока он не прошел через плотское познание священного женского начала. Физическое слияние с женщиной было единственным способом сделать мужчину совершенным с духовной точки зрения, помогало ему овладеть гносисом, то есть знанием божественного" (с.373). Так что здесь г-на Брауна можно поздравить с прямой ложью. Ради того, чтобы подфартить гиперсексуальным подросткам, он придумал басню о познании-через-секс у древних гностиков.

Аналогичная подтасовка происходит у этого автора и когда он настаивает на том, будто гностики и созданные им апокрифы утверждали человечность Христа (вопреки ортодоксам, Христа обожествлявшим). Все наоборот: в гностических "евангелиях" почти ничего нет о земной жизни Христа (не все апокрифы написаны гностиками, некоторые, как раз те, где больше биографических подробностей, родом из простого фольклора). Уж точно там нет интереса к Его человечности. Христос гностиков - это дух, принявший оболочку человека для педагогических целей. Первая ересь, с которой стали бороться церковные "инквизиторы", - это гностическая ересь "докетизма". Согласно ей, Христос казался человеком (греческое "докео" означает "кажусь"), но не был им. Даже для церковных людей было непросто усвоить полноту человечности Христа.

Вся эпоха великих догматических споров первого тысячелетия - это сомнения именно об этом. И тут один Вселенский собор за другим утверждает: Христос "воплотился" (I Собор); "вочеловечился", то есть принял не только плоть, но и душу человека (II Собор); Его человечность не была преградой для того, чтобы Ему быть Богом (III Собор); человеческое начало воспринято Богом во Христе навсегда, а не на время и без всякого изъяна (IV Собор); человеческая душа Христа была создана в минуту Его земного зачатия, а не пришла из иных миров (V Собор); человеческая природа Христа обладает собственными желаниями и действиями (VI Собор); Христос вполне человек и потому может быть изображаем (VII Собор).

Даже у церковных писателей III века Божественность Христа сильно затеняла Его человечность. В III веке, пожалуй, лишь Ориген ясно учил, что у Христа была человеческая душа. Что же тогда говорить о супер-"духовных" еретиках-гностиках! Понятно отсюда же, сколь далек Браун от истины, когда утверждает, что до императора Константина христиане видели во Христе просто смертного человека, и лишь в IV веке император решил Его обожествить. Можно привести сотни цитат из авторов I-III столетий (в т.ч. и Оригена), в которых ясно исповедуется божественность Христа.

Если же некоторые гностики и не видели во Христе Единого и Высшего Бога, то они и не описывали его "как простого смертного" (с.283), но помещали его в ранг ангелов-эонов.

Главный религиоведческий тезис "Кода да Винчи" состоит в том, что в христианстве все идеи и символы заимствованы из язычества (с.281). Подобная идея была модна в XIX веке, но современное религиоведение, в том числе и светское, так уже не считает. Главная идея христианства заключается в том, что Единый Изначальный Бог, Творец космоса, именно свободно, по Своей любви к человеку, а не разрешая внутренние проблемы и интриги, стал Человеком, пошел на смерть, принес Себя в жертву ради людей. Назовите мне дохристианскую религию, содержащую такую идею, - и я готов заплатить этому человеку тысячу долларов. В язычестве есть идея о страдающих богах, но эти боги страдают по необходимости: будучи олицетворениями сил природы, они подчиняются природно-циклической необходимости в своих смертях и возрождениях. И даже Озирис сражается с Сетом и проигрывает, а не отдает себя на смерть добровольно. Так что главную идею Евангелия невозможно найти нигде, кроме самого Евангелия.

Еще одна типично просветительско-масонская идея, давно уже отброшенная даже атеистическим религиоведением - это идея о том, что вся эволюция религии есть реализация воли к власти, и духовенство разрабатывает догматы ради своей корысти. Тут опять получается противоречие: если все в христианстве взято из язычества, а язычество было таким светлым и феминистическим, то отчего же христианство-то получилось таким "темным"? Неужто и языческие мудрецы, и жрецы тоже из корысти создавали свои "символы женского начлаа"?

Масса суждений "Кода да Винчи" легко опровергается путем обращения к первоисточникам и научным публикациям.

Браун говорит, что за три века охоты на ведьм инквизиция сожгла пять миллионов женщин (включая повитух) (с.152). При таких масштабах странно, что в Западной Европе вообще хоть кто-то остался. И кто только рожал в те века (XVI-XVIII) европейцев в таких количествах, что они расселились по всему земному шару?! "Когда историки, наконец, стали систематически изучать огромный массив протоколов инквизиций, были получены совершенно иные результаты, и постепенно начало вырабатываться новое представление о них. Сейчас, пожалуй, уже можно говорить о всеобщем признании двух принципиальных выводов, хотя исследования еще не завершены. Во-первых, средиземноморские инквизиции были менее кровожадными, нежели европейские светские суды раннего Нового времени. Между 1550 и 1800 годами перед судом инквизиций предстало около 150 тысяч человек, но лишь три тысячи из них были приговорены к смерти, пишет американский историк, книга которого в русском переводе увидела свет благодаря "Фонду Сороса".

Жаль и одного сожженного человека. Но все же три тысячи и пять миллионов - это не одно и то же.

Еще один "достоверный" тезис Брауна - утверждение, будто на I Вселенском соборе решались вопросы, какие Евангелия считать подлинными, какие - мнимыми. Однако ни о чем таком не говорил ни один из источников IV века.

Ни "Жизнь Константина" Евсевия Кесарийского, ни "Церковная история" Феодорита Кирского, ни "Церковная история" Сократа Схоластика, ни "Церковная история" Созомена, ни творения Афанасия Великого не упоминают о том, будто на этом соборе обсуждался вопрос библейского канона.

Святой Афанасий Великий, активнейший участник I Собора, в 367 году пишет специальное послание (Праздничное, 39-е), в котором перечисляет книги Нового Завета, но и в нем он никак не упоминает, будто этот перечень имеет какое-то отношение к Собору.

Вопрос о границах библейского канона не вызывал соборных дискуссий вплоть до Лаодикийского собора 363 года и III Карфагенского собора 397 года. Если бы Вселенский собор уже решил этот вопрос в 325 году, то было бы странно обращение к этому же вопросу позднейших частных соборов, вдобавок без малейших ссылок на предыдущее авторитетное решение.

Все это очень легко проверяется и по древнейшим источникам, и по научной литературе.

Версия о том, что Никейский собор формировал библейский канон, впервые зазвучала в сочинении "Libellus synodicus", изданном в 1601 году страсбургским богословом Иоанном Паппусом. Уже отсюда понятно, что это никак не современник Собора 325 года. Впрочем, порой историки полагают, что Паппус переработал более древний оригинал - греческую рукопись IX века... В любом случае, "в нем несомненная историческая правда перемешана с различными домыслами и интерполяциями автора в духе позднейшего католицизма", "этот источник довольно подозрителен и стоит на плохом счету у серьезных, независимых ученых".

Ни один другой источник не дает оснований полагать, что на I Соборе обсуждался вопрос о каноне Нового Завета.

Такого рода натяжек в произведении господина Брауна очень много, что не позволяет хоть в малейшей степени воспринимать его как научно корректное. Однако реклама вокруг "Кода" строится на калейдоскопе взаимоисключающих заверений: то вдруг заявляется, что это - "просто фантастика, поэтому не ругайте нас", но через минуту те же самые рекламные агенты начинают вещать, что наконец-то Браун установил великую истину, и теперь нам известна правда о христианстве. Недавно показанный по телевидению полуторачасовой рекламный ролик "Кода да Винчи" вообще был построен по принципам зомбирования и промывки мозгов. Одни и те же тезисы повторялись регулярно, безо всякого развития сюжета. При этом раз в десять минут говорилось, что вообще-то фантастику не стоит принимать близко к сердцу, зато все остальное время утверждалось, что наконец-то истина раскрыта.

- А Ваше самое большое удивление при чтении романа?

- То, что там нигде не рассказана масонская байка про якобы бывший в древности церковный собор, который на полном серьезе обсуждал вопрос, считать ли женщину человеком или нет, и лишь большинством в один голос отцы все же признали наличие души "и у баб". Любимая масонско-феминистическая байка. Странно, что Браун ее не обыграл. Наверно, он еще подмастерье. Эрудиции не хватает. Или бережет этот козырь для следующего романа.

Ну, и еще я был удивлен тем, что шифры какие-то детские. Я по ходу чтения самостоятельно находил ответ четырежды (а Лэнгдон еще маялся в догадках).

- Какая реакция на историю с "Кодом да Винчи", на Ваш взгляд, была бы наиболее адекватной и успешной?

- Мне представляется, что со стороны Московского патриархата самым корректным ходом было бы связаться с Гоблином и профинансировать скорейший выход гоблиновского перевода "Кода да Винчи".

На научном же уровне с подобными вещами даже трудно спорить - как трудно спорить с бредом наркомана. Ложь запустить легко. Догнать ее трудно. В книге Брауна нет ни одной научной ссылки - а для опровержения необходимо перелопатить массу научных изданий, и так далее. История показывает, что когда серьезные ученые берутся опровергать персонажей, подобных Фоменко или Мулдашеву, опровержения читает гораздо меньшее число людей по сравнению с прочитавшими изначальную мифологизированную сказку.

Впрочем, научный анализ нескольких отдельных страниц из Брауна был бы вполне уместен, и сделать его нетрудно. Анализ этот сразу же покажет, что перед нами - плохая фантастика, ставящая своей целью оскорбить веру миллиардов людей, живущих на нашей планете. И вот именно в этом именно заключена ложь этой так называемой фантастики. Если бы человек фантазировал на менее святую для многих людей тему, можно было бы заявлять, что это - его личное дело. Но когда группа людей, стоящая за господином Брауном, навязывает такие фантазии всему человечеству, вся ситуация должна восприниматься уже по-иному.

Протесты христиан, оскорбленных очередным кощунством, у нас сегодня принято парировать ссылкой на свободу выбора. Если я начинаю возмущаться в ответ на предлагаемую мне кощунственную передачу или книгу, тут же раздается ответ телеведущего: "Но ведь Вы свободный человек! Вы вправе переключить на другой канал". Свободу одного таким образом действительно защитить можно, но дальше встает вопрос о защите свободы миллионов. Я, конечно, переключу на другой канал, а тысячи людей, в том числе и детей из христианских семей, вряд ли сделают то же, будучи просто привлечены картинкой, и сами даже не смогут понять, какую ядовитую вещь они при этом проглатывают.

Пикеты у кинотеатров не помогут. Тот, кто решил пойти, все равно пойдет. Пикетчики скорее привлекут и равнодушных. Лучше было бы заказать разбор книги Брауна религиоведам и богословам, сделать на основании этих рецензий брошюрку (а еще лучше пародию) и раздавать ее у входа в киношки. Название брошюрки я бы предложил такое: "Палочки для счистки с ушей браун-лапши". Я даже предложил бы домашнее задание: Браун в любых линиях, расходящихсся вверх, видит "женский символ". Вот пусть, вооружившись его методой, читатель "расфрейдует" российский герб.

Надо не запрещать людям доступ к ним, а просто давать параллельную, научно проверенную, информацию. В результате возможного проведения подобной кампании миллионам людей станет понятнее, что такое масонское движение и как оно работает. Станет понятно, что Церковь атакуема до сих пор и что прощание с коммунизмом отнюдь не означает, что христианству гарантировано спокойное будущее в западном мире.

- Есть ли грех в просмотре фильма?

- Греха во взгляде нет, греховно убийство времени. Все равно как в картишки поиграл. Мало ли на что смотрит человек. Вопрос в том, как он себя соотносит с увиденным. Врач смотрит на самые интимные места и (надеюсь) не грешит в своих мыслях. Мне приходится читать самые отвязные сектантские трактаты - но не для того, чтобы с ними согласиться... Но если человек будет мысленно постоянно возвращаться к изложенному, переваривать его с целью принятия и в конце концов примет "Код да Винчи" как свою мировоззренческую концепцию и потому удалится от Церкви, то это будет грех. Правда, меня весть об этом грехе не очень огорчит. Ведь если человек не в состоянии отличить научный трактат от фантастики, то он просто дурак. А дураки Церкви не нужны. Это я мягко сказал.

Том Хэнкс, сыгравший роль Лэнгдона в этом фильме (по-моему, напрасно), в интервью "Sun Entertainment" сказал еще резче: "Это не документальный фильм. Люди, принимающие его за правду, возможно, более опасны, чем те, кто просто рассуждает над возможностью такого развития событий".

- Вы сами часто смеялись при чтении романа?

- Да. Впервые я захохотал на 39-й странице. Там епископ Мануэль Арингораса "предпочел не привлекать внимания к своему высокому рангу". Он оделся скромно, "и лишь очень наметанный взгляд смог бы оценить митру с аппликацией ручной работы". Митра - это высокий и богослужебный (а отнюдь не дорожный) головной убор епископа. У православных епископов он скорее шарообразный, у католических - готически-заостренный с двумя вершинами. Так что это верный способ замаскироваться в самолете! Но поскольку католическую митру трудно счесть "женским символом", то простим Брауну его некомпетентность. Он не по этой части. Он - из феминистов.
источник - interfax-religion.ru

Mariannauk, 5.06.2006 - 20:36

Запретить фильм или не запретить- бред какой-то. Это 21 век, а не 18 ый и каждый должен смотреть то, что он хочет. Как-будто других проблем нет в стране. Та же церковь лучше бы принимала меры о помощи бездомным детям, например, а не думала о показе фильма. Если человек не религиозный, то он и не поймет истинный смысл фильма, для него это будет просто очередный фильма и развлечение. А религиозный человек и так не будет смотреть фильм, без всяких запертов.

armour, 5.06.2006 - 21:50

corvus, впечатлило.

Mariannauk, запреты бессмыслены, а вот говорить ФЕ тоже приемлемо и так же имеет право быть, свобода же. Каждый посмотрит и сделает свои выводы. Кому восторг, а кому не очень. Достаточно много людей несведущих, и нет ничего плохого, если какой-то религиозный дядька просветит по вопросу.

Я не против фантазий, но они разные бывают. Надоели всякие низкопробные тупые картины типа Константина. Редко радуют мистические фильмы. Хотя несколько фильмов впечатлили, но сейчас не могу вспомнить какие.
Мне в общем пофигу религиозность. Есть фильмы которые можно смотреть, хотя с религиозной точки зрения - ересь, например адвокат дъявола, сказочка Ван-Хелсинг и т.д. Есть хорошие фильмы, но много туфты, тем более если еще поданная как на реальных событиях, авторитетно. попадаются и документальные фильмы, авторитетно расказывающие всякий якобы религиозный бред. Перед пасхой пару фильмов крутили, авторитетно впаривают свои фантазии, снимают фильмы, пишут книги. Никакой художественной ценности, кроме выдуманных религиозных заморочек. Может и есть люди которые способны поверить во всякий религиозно извращенный бред, а священник имеет право сказать свое мнение, чтоб возможно остеречь чека. Мне же это просто интересно.
мой любимый фильм в этой области "Догма", который тоже пытались запретить и были протесты против. Фильм метко высмеивает религиозность (католицизм по большей части), развенчивает формализм, хотя имеет его атрибуты, к тому же довольно вольный фильм в своей фантазии к событиям и персоналиям, ангелы, пророки, демоны, Бог. Хорошая комедия, как по мне не злая, хоть может автор и хотел ударить по христианству, у него это получилось и не получилось. Если же фильм преследует цель только обосрать христианство и это не более чем злоба и ничего более интересного, то не интересно. А какой-то поп или католик вполне вправе возмущаться - грязный поклеп на его веру, святыню, убеждения. И я с ним соглашусь, если не увижу в фильме чего-то достойного, умного, интересного и т.д. Трудно, но вроде выразил свою мысль. Фильм пока не смотрел.

Oldmen, 6.06.2006 - 3:17

Я искренне ужасаюсь при мысли о том, что будет недалекому позабавившемуся автору, если этот фильм совратит хоть одного ищущего Бога с верной дороги! Хотя из каждой ситуации у ищущих есть правильный выход, и Бог поможет его найти даже в кромешной тьме.
Кому еще навредит этот фильм? Христианам - нисколько, как и не навредили Христу плевки толпы, через которую Он шел на Голгофу. Он все равно Воскрес, и все равно грядет судить тех, кто восстал против правды и чистоты. Христиане и без запрета этот фильм не смотрят, у них иной родник воды - Библия, им этого достаточно. Итак, вреда детям Божьим он не принес, но обнажил то, что было сокрыто - состояние человеческих сердец. Удивил ли этот фильм истинную Церковь? - Нет. Удивил и оскорбил ли Он Всезнающего Бога? - Не удивил, но пытался нанести оскорбления, это как цепная собака, лающая на мимо проходящего прохожего. На нее обижаться не стоит, у нее характер такой, собачий. А почему не удивил и не оскорбил? Бог всеведущ. Он знает что будет, даже вплоть до окончания веков, Его застать врасплох нельзя. Он сочувствующий Бог. Он знает недалекость людей и дает им время стать умными и дальнозоркими. Он долготерпит, ибо жизнь в аду – навсегда.
В 1973 году (33 года назад) Бог сообщил пастору американской церкви Давиду Вилкерсону (автор книги "Крест и кинжал") о том, что: «Телевизионные шоу начнут все смелее подшучивать над Христом и над Его истинными последователями. Им будут наносить удар за ударом посредством всевозможных комедийных представлений, предназначенных для низвержения священных традиций. В конце концов эти представления начнут пересыпаться непристойными словами и всем, чем угодно.
Телепрограммы станут абсолютно богохульными и миллионы неверующих, сидя у экранов своих телевизоров будут смеяться и глумиться над тем, что некогда почиталось священным, а теперь отвергнуто.
Будьте готовы к тому, что Голливуд усилит свои атаки против истинной религии и ее служителей посредством увеличения антирелигиозной продукции. Все большее число деятелей кинематографа будет пытаться свести на нет ценности пуританской морали.»
(Книга была выпущена в 1974 г. под названием «Видение»)
Как видите, Церковь была предупреждена за 33 года до этих событий. Это Бога не застало врасплох, и Он нас об этом предупредил.
Вы знаете, что происходит на самом деле, когда человек смотрит этот фильм? Происходит суд его сердца: его тайных, сокровенных мыслей. И может не одному смотревшему и смеявшемуся завтра придется покинуть этот мир, не успев покаяться в глупости. Если Иисус не Сын Божий, и прожил он обыкновенной грешной жизнью, то ни о каком Воскресении и речи быть не может. И спасителем для нас Он бы не стал. А раз Спасителя нет – то как учит Бог: плата за грех – смерть.
Но дар Божий – жизнь вечная (не муки вечные, а жизнь) во Христе Иисусе, и это не за хорошие дела, а по вере в Бога, чтобы никто не хвалился, что всего сам добился.
Для того чтобы смеяться, ум тоже нужен.

corvus, 6.06.2006 - 8:13

ТРИППЕР МОЗГА ИЛИ НАШ ОТВЕТ ДЕНУ БРАУНУ

Гоблин о х/ф "Код да Винчи"

Третьего дня на волне всеобщих воплей пошел посмотрел х/ф "Код да Винчи". Фильм, как известно, снят по одноименной книге зарубежного писателя Дэна Брауна. Книгу я не читал, чтобы впечатление не портить. На просмотр отправился совершенно незамутненным.

Фильм начинается, понятно, с убийства. В Париже, в Лувре, некий злобный альбинос убивает невинного дедушку. Подстреленный в живот дедушка начинает метаться по Лувру и повсюду оставлять секретные знаки. То возле Моны Лизы что-то секретным маркером напишет, то у другой картины черканет. И под каждой оставляет лужицу крови, чисто Мальчик-с-Пальчик. Ну а потом раздевается догола, рисует себе на груди кровью звезду, раскидывает руки-ноги и помирает. Начало впечатлило.

К разрисованному кровью дедушке вызывают Тома Хэнкса, который эксперт с мировым именем по всяким символам. Вместе с Хэнксом на месте тетка из фильма "Амели" и бывший убийца Леон, ныне французский оперуполномоченный. Тетка оказывается внучкой убиенного дедульки, а Жан Рено – настоящим подонком, каковым и подобает быть французскому полицейскому.

Меня неизменно радуют образы полицейских во французском кинематографе. Там у них либо Бельмондо (кстати, по фене "Бельмондо" - на всю башку отмороженный дурак, что полностью соответствует действительности), либо гнуснейший подонок. Что характерно, данная традиция в кинематографе других стран не прослеживается, что говорит об особом национальном колорите французов. Ну так вот, и здесь французский полицейский не разочаровал: взял да отметелил воздушного диспетчера – руками и ногами, даже не удосужившись затащить его к себе в обезьянник.

Далее в фильме начинается мастерская читка загадочных дедушкиных граффити, выполненных в стиле предыдущего фильма режиссера Рона Ховарда "A Beautiful Mind" (в разных переводах "Игры разума" или "Прекрасный мозг"), собирание таинственных предметов и беготня из угла в угол с раскрытием чудовищных церковных тайн.

Хенкс и тетенька сбегают из Лувра, а за ними по пятам мчатся упыри из французской полиции. Звеня веригами, крадется следом свирепый монах-альбинос, легко теряясь в толпах Парижа и Лондона в своих неприметных дерюжных шмотках и подпоясанный веревкой. Монах то шастает по коридорам, как инопланетная тварь в фильме "Нечто", то напрыгивает из-за угла, как "Чужой". Отличный, отличный злодей.

Руководит монахом зловещий Доктор Восьминог, который в фильме "Человек-паук-2" на железных счупальцах бегал по стенам, а теперь выступает епископом. Хэнкс с тетенькой убегают на тайную заимку, где проживает постриженный инвалид Пендальф, в фильме – эксперт с мировым именем, специалист по всему, что связано со Святым Граалем. Свою роль, что характерно, исполнил лучше всех: очень живой, где надо – забавный, где надо – злобный. Не смотри, что гомосек – отлично сыграл, старикан! Old school.

Автор произведения "Код да Винчи" Дэн Браун поясняет, что Иисус Христос сожительствовал с Марией Магдалиной, и она от него родила. А потом, понятно, потомки расплодились. И вот злобные католические церковники без сна и отдыха носятся по миру и проводят зачистки, уничтожая выявленных потомков Христа. Их всего трое: монах-альбинос, доктор Восьминог и Жан Рено. Но дерзкая шайка держит в ужасе весь мир.

Фильм длинный и занудный. Действия мало, все больше говорят – в дубляже, понятно. Дубляж, само собой, добротный. Например, герой на экране сперва говорит голосом дублера, а потом зачитывает что-нибудь на латыни голосом западного актера. Последний раз такая тонкая находка мне повстречалась в фильме "Ганнибал". Еще было здорово, когда латинскими буквами надо было набрать русское слово "яблоко" - жаль, не показали, как это у Хэнкса получилось.

Сильно видно, что автор книги Дэн Браун знаком с предметом поверхностно. Вместо того, чтобы как следует ознакомиться с историей ересей, он вцепился в одну идею и все остальное подтаскивает к ней. Кое-что подтаскивается легко, большинство же "фактов" приходится подтаскивать за мошонку и приколачивать к повествованию гвоздями-сотками. Тамплиеры у него то благородные рыцари, защитники сирых и убогих, то вдруг циничные барыги, бесстыдно отжимающие с Ватикана денег за молчание. После пассажей про шантаж папы римского и убийство миллионов ни в чем неповинных женщин инквизицией "про историю" в данном фильме слушать серьезно невозможно.

Народ в зале над глубоко интеллектуальными пассажами героев фильма откровенно потешался. Как только озвучат какое открытие, так в зале радостное хихиканье. То есть с одной стороны – никакой ярости по поводу происходящего, а с другой – никакого откровенного веселья по тому же поводу. Происходит так потому, что фильм в лучших традициях сегодняшних США политкорректен. То есть мы вам скажем, что ваш Бог – он вовсе не Бог, а такой же, как и вы, человек. Но в то же время скажем так, чтобы вас не обидеть. Понятно, обидности для многих это не убавляет, но эмоции гасит на корню – по окончании просмотра кинотеатры никто не громит.

В целом фильм не впечатлил. Ни тебе богатого вымысла, ни тебе безумной фантазии, ни напряжения в предвкушении страшной развязки, ни развязки как таковой.

Основная причина успеха фильма - в поголовном невежестве. Человек образованный, он мало-мальски знаком с Евангелиями, с историей Западной Европы. Через это потуги гражданина Брауна воспринимают как жалкие инсинуации на тему. Ну, а народные массы впервые слышат такие слова, как "тамплиеры" и "Мария Магдалина", и потому внимают затаив дыхание. Наши люди, они ведь и в оперу ходят с интересом к сюжету: чем там дело-то закончится? Убьет Онегин Ленского или что?

Под впечатлением от увиденного долго думал, чем это Ватикан так насолил Пентагону, что про него такое засняли?

Думалось и про другое. Дэн Браун – он ведь сынок супротив нашего домашнего акадэмика Фоменко. Больше скажу: этому Брауну трусы нашего Фоменки – по колено. Наши кинодеятели легко могли бы поставить высокохудожественный фильм по легендарным произведениям акадэмика Фоменко.

Изумленный зритель узнал бы, что Иудея на самом деле находилась в Италии, а Иерусалим – в Константинополе. Что христианство придумали русские, и уже от нашего христианства развился иудаизм. Тут ведь все просто: в Ветхом Завете предсказаны события, сбывшиеся в Новом Завете. Совершенно очевидно, что сперва был написан Новый Завет, а уже потом – Ветхий, что убедительно доказывает анализ исторических источников методами современной математики. Сам Иисус Христос тоже был русским, сперва его ошибочно принимали за Ричарда Львиное Сердце, но на самом деле он же был Иваном Грозным и умер в прошлом году в Москве.

Назвать фильм надо "Триппер мозга, или Наш ответ Дэну Брауну".

Успех и касса – обеспечены.

PRYANIK, 7.06.2006 - 10:48

Гоблину с такими требованиями давно пора книжки читать, а не фильмы смотреть… Из раза в раз, шастает в кинотеатры с какой-то надеждой увидеть чудо-фильм. А итог как всегда, постом выше…

Quim2005, 7.06.2006 - 11:27

А какой вышел в последнее время нормальный фильм. Это не Гоблин плохие рецензии пишет - это фильмы плохие. Последнее, что мне понравилось и то из-за спецэффектов - это Кинг-Конг. А все эти положительные рецензии только набивают карманы продюсеров

armour, 7.06.2006 - 12:51

впрочем прикольный комент у Гоблина, и думаю не далек от действительности. Посмотрю. практика показывает, коменты читай, они протеворечивы, а сам смотри и делай свой вывод.

сорри что не в тему, об упомянутом выше Давиде Вилькерсоне.
Давид Вилькерсон довольно известный чувак в христианском мире. По книге "Крест и кинжал" или "Крест и нож" снят отличный фильм, старенький, но коллоритный, незнаю почему, но мне нравится, хотя ничего особенного на чей-то взгляд. Нравится музыкальное сопровождение, и момент когда девочка бежит под музыку. Этим мне нравится и Лиля форева, она там тоже бежит под Rammstein.
Книга повествует как провинциальному пастору Бог сказал ехать в гетто Ньюйорка и проповедовать там бандам подростков, наркоманам. Давид там встречает как сопротивление и ожесточение так и поддержку. Изначальная цель, спасти одну банду обвиняемую в убийстве или убийствах - спасти парней не получается, зато чудака показывают по ТВ, чем делают ему рекламу и изначальный план становится шире, спасти не одну банду, а все. В конце зреет безумный план собрать все враждующие банды в одном помещении. Ему это удается заручившись поддержкой полиции. Так же есть книга с другой точки зрения - главаря банды итальяшек Ники Круза. Также мир обошли аудиокасеты свидетельств Ники Круза и Давида Вилькерсона. Вилькерсон также построил реабилитационный центр для подростков наркоманов. Из провенциального пастора он поднялся до служителя большого масштаба с божьей помощью.

PRYANIK, 7.06.2006 - 13:04

Так об этом ведь и речь.
Мой пост к тому, что киноиндустрия давно работает в станочную мощность. А это в итоге приводит к фильмам по принципу «тяп ляп», а точнее «пипл схавает»! Добавляем сюда нынешнего зрителя, который сполна вкусил голивуда… В итоге имеем архитребования, к так называемым «киношедеврам», всё того же «серийного станка».

Одним словом, хватит наивничать, хочется чего-то действительно хорошего, читайте книги.

Усё конечно же моё личное мнение...

Alex Ander, 13.03.2007 - 10:36

Книга намного интереснее, в фильме все ускоренно, пропущены рассуждения при разгадывании загадок (сорри за тавтологию), да и игра актеров оставляет желать лучшего...

KLUCHICK, 13.03.2007 - 16:22

Прежде всего - книга,уважаемый Pryanik НИКОГДА не будет хуже фильма. Всё дело в том, что читая книгу мы "снимаем собственное кино". Что касательно содержания оной: а мне понравился ход предложенный Дэном, также есьма симпатичны стройные (если не придираться с пыльными манускриптами в руках) логические построения... Смело и весьма интересно... Тем более... "тайная вечеря" не фикция и её не подделаешь... Так кто же там рядом с Христом? Явно же не мужик? А позиция церкви в отношении прерасного пола меня всегда удивляла и настораживала... Женщина - сосуд греха... В отечественной церкви есть места, куда ей и входить не позволено... Чем же она не человек?... наша любимая и несравненная женщина?
Касательно позиции свободолюбивых французов - она мне симпатишна, тем более, зная, что у них, у бедолаг, государство насквозь полицейское, наши ментосы - мальчики по сравнению с ихими жандармами. Подбор актёров - неплох, Том Хэнкс яркий представитель нашей отечественной "школы переживания", оно же и любимый киллер, который великолепно ассоциируется с его книжным героем. Правда с героиней... ммм, как бы это сказать, немного оплошали, в книге - её героиня, совершенно другая, а ведь её действие ведёт всю сюжетную линию. Как резюме - не ходите люди в кинотеатры, читайте книги! Последняя премьера "Волкодава" убедила меня в этом на 256%

PRYANIK, 13.03.2007 - 18:49

Кто из нас сошёл сума))?

Сори за оффтоп.

zerge, 16.03.2007 - 0:20

Кинцо-то скушненькое.

Maniulo, 6.04.2007 - 16:11

Ой, Пряник, ну действительно нечего добавить. Голливуд клёпает штампы. Этих штампов целая толпа, и о них можно узнать откуда хочешь. Неудивительно, что все Голливудские шедевры - фильмы, снятые по книгам. Примеры: "Побег из Шоушенка", "Полёт над гнездом кукушки", "Заводной апельсин" и т.д.

А с Ключиком не соглашусь. Тот же "Побег из Шоушенка" ну на порядок выше книги кинговской. А всё потому, что режиссёр молодец, не пошёл по стереотипным дорожкам.

Ну а что касается "Кода...", тот все согласятся - слабое, откровенно слабое кино. Как сказал один из КВНщиков в Высшей Лиге 2006: "Книга лучше. Причём - любая".

Хотя книга мне откровенно не понравилась. Дочитал до момента с Ньютоном и забил. Как детектив - книга очень примитивна. Простые ходы, прозрачные интриги. Вот тайны древности познавать - да, интересно. Но Дэн Браун выиграл всего лишь тайнами. Как роман книга - ноль.

HugoBo-SS, 25.07.2008 - 17:00

Искал совершенно другое. Но нарвался на эту тему, порядком забытую. Хочу высказаться.


Гоблин имеет свое мнение, а поскольку он человек публичный в инетовских кругах, да и не только, то стал с некоторых пор вести себя, возиожно,сам того не замечая, а иногда специально, как мессия, что не может не огорчать.

Реакции рулевых товарищей церковных концессий наводят на подозрение, что в этой сказачной истории есть какая-то толика истины ( на откровенно бредовые вещи умные люди, а я не считаю влиятельных служителей религиозных концесиий дурнями, не реагируют).

По поводу упоминания академика Фоменко. А что, многое из исторических гипотез достаточно логично и поднят большой круг вопросов, не освещаемых в современной официозной исторической науке, основаной на, опять же, хронологической гипотезе Иосифа Юстуса Скалигера.

Но, как выражается тот-же Гоблин, и именно с данным его утверждением я полностью согласен, не надо искать исторической достоверности в художественных фильмах.

Книги бывают хуже фильмов, если идея, тема книги, её стержневая мысль - хороша или интригует, а реализация, раскрытие темы - "ни в какие ворота". Например повесть Д.Кордэйла "Hunter" и фильм Дж. МакТирнана "Хищник"
Или фильм бывает другой, не хуже и не лучше, а просто другой. Как, упоминавшийся в теме "Полет над гнездом кукушки" Милоша Формана. Он не хуже книги Кена Кизи, он другой. Взгляд на события глазами другого персонажа произведения. И в этом кайф: прочитать хорошую книгу и посмотреть хороший фильм по этой книге ( или наоборот). Если и то и другое высокого уровня, то разочарований не будет.

Данный фильм мне понравился, потому что высоких материй не искал. Он вызывает рост зерна сомнения в "прописных истинах", а зто заставляет шевелиться серое вещество, что никогда не вредно.

Книгу не читал - сравнивать не с чем.