Hitech News

Самолет с атомным двигателем?

,

Hitech News

Дата публикации:

clon31, 2.11.2008 - 11:39

Самолет с атомным двигателем будет перевозить миллионы пассажиров

Твой софтовый форум

Британские ученые предлагают перевести авиацию на атомную энергию.

Еще в нынешнем столетии атомные самолеты будут возить миллионы пассажиров по всему миру - об этом говорит руководитель государственной программы, которая призвана сократить ущерб, наносимый авиацией окружающей среде. Минус – необходимость сидеть рядом с атомным реактором, а плюсы – беспосадочные рейсы Лондон-Австралия и никаких выбросов парниковых газов, передает Inopressa.ru со ссылкой на The Times.

Речь идет о программе "Омега", научно-технический директор которой, профессор аэрокосмической инженерии Иэн Полл призывает развернуть широкие научные исследования для перехода авиации на атомную энергию, сообщает издание.
» Нажмите, для открытия спойлера | Press to open the spoiler «

Источник: topnews.ru

KUKURUZNIK, 2.11.2008 - 12:00

Им надо сначала с Бритиш Петролеум посоветоваться !

demos, 2.11.2008 - 13:10

"Другой альтернативный вариант, помимо атомных двигателей, это самолеты на водороде, который будет извлекаться из морской воды посредством атомных электростанций"

Кин-дза-дза

Hell, 2.11.2008 - 13:57

Цитата | Quote(clon31 @ 2.11.2008 - 12:39)
Полл предлагает сократить риск повреждения реакторов при авиакатастрофе, отстреливая их и опуская на парашютах перед ударом о землю, сообщает издание. По словам профессора, в худшем случае риск радиоактивного загрязнения затронет лишь несколько квадратных миль.
*


Господи, какие все умные за чужой счёт....
Этот господин не учитывает тот вариант, что, например, самолёты не только падают, но и сбиваются...
А по поводу "нескольких квадратных миль" предлагаю ему провести эксперимент, так сказать, в натуре: запустить самолёт с реактором на борту и сбить его где-нить над территорией Британии.
Сразу поймёт что такое "несколько квадратных миль" ну... например, при сильном порывистом ветре, скажем, в 15-18 м/сек... Речь идёт о продуктах выработки реактора.

Unsane, 2.11.2008 - 16:12

Забавно. Представляю заголовки газет:
"Вчера самолет №666 упал в пригороде Москвы. Погибли: экипаж самолета, 200 пассажиров и 100000 жителей подмосковья"..

Новиков, 2.11.2008 - 23:41

Пожалуй, дело не в двигателе, сделали бы самолет, который не падал rolleyes.gif

middleman, 3.11.2008 - 9:50

Атомный самолет? Ну а почему нет...
Атомные подлодки уже много лет плавают и никто не возражает...
Атомный самолет просто следующий этап развития...

elfion, 3.11.2008 - 10:26

атомные подлодки это не гражданские объекты, на них не пассажиров перевозят. а вот помните 11 сентября? так что это всё выпендрёж, не принимайте такие псевдонаучные статьи близко к сердцу. есть куда более простые и эффективные способы снизить выбросы в атмосферу. хотя на счёт водорода это более реалистично.

lapa, 3.11.2008 - 12:25

В CCCР был создан авиационный двиигатель на водороде, то ли в 70-х, то ли в 80-х годах и даже был установлен на самолет и этот самолет вроде бы даже летал. Но дело дальше одного опытного самолета не пошло. На самолете стоял один двигун на водороде и один на обычном авиационном топливе.

&Lucifer, 3.11.2008 - 13:17

это уже пройденный этап для СССР и США, только засада в защите экипажа, да и пассажиров, судя по статье. Защита съедает слишком много полезной нагрузки и получается, что данный самолЁт таскает только себя.

RoSeR, 3.11.2008 - 14:20

Еще одно но:
Пока еще не придумано прямого преобразования атомной энергии например в электрическую. Т.е. сейчас реакторы работают по принципу: нагревается реактор, его охлаждают теплоносителем. который преобразуется в пар, затем ентот пар крутит турбины, они вырабатывают электроэнергию, которая питает мощные электромоторы. Теперь представим, что всю эту технологическую цепочку засунули в самолет, сколько все это будет весить и какой объем занимать. это вам не подводная атомная лодка длиной в сотню метров. А кроме того огромнейший вес будет действительно приходиться на организацию защиты, плюс свинец, который в основном применяется для защиты тоже не экологически чистый материал, еще и его надо будет как то отделять от пасажиров и экипажа.
Так что, ИМХО, о таких проектах пока рано говорить...

alexs963, 3.11.2008 - 18:21

RoSeR,
man термоэмиссионная ядерно-энергетическая установка "Топаз"

-=Sherhan=-, 3.11.2008 - 18:42

Цитата | Quote
По словам профессора, в худшем случае риск радиоактивного загрязнения затронет лишь несколько квадратных миль.

И откуда такие смелые утвержения??? Эксперименты, может, проводили??? blink.gif

Fantom-vrn, 4.11.2008 - 21:28

Если тераристы угонят то бахнет так бахнет сразу пол города!

pixmaster, 5.11.2008 - 20:17

2 RoSeR

примерно месяц назад была статья о "прямом" преобразовании, используя нанотрубки и, по моему, золото, генерируется ток за счет "выбивания" излучением, электрона из золота (а может еще какой метал, не помню)

Синоптик!, 14.01.2009 - 14:53

При падении ядерного реактора ядерного взрыва не будет. Реактор просто сломается, ну и в крайнем случае рассыпет продукты реакции (если каркас не будет достаточно прочным).

Пусть будет свинцовая стена (ведь частицы излучаются только по прямой и нужна только одна стена для защиты пассажиров, другие 3 можно сделать тоньше). Думаю, ее масса будет сопоставима с массой пассажиров.

Но вот стоимость ядерного реактора - порядка миллиарда долларов :) Хорошая цена для _двигателя_ самолета.

Кстати, остается только строить догадки о судьбе тех, кто остался в самолете с отстреленным (и приземляющемся на парашюте) реактором :)


версия для печати -> Полная версия

SoftoRooM © 2004-2024