Тайны Второй мировой

Британцам и американцам придется пересмотреть свою точку зрения на их роль во Второй мировой войне. Обе страны недооценивают значение Советского Союза, считая его лишь частью армии, созданной Британией. А многие яркие факты о действиях СССР в ходе войны просто неизвестны не только широкому кругу жителей, но и историкам.

Британия и Америка до сих пор настаивают, что именно они победили нацистов, хотя факты указывают на то, что их вклад был второстепенным.
Тон многих публикаций по истории Второй мировой войны в западных странах во многом был задан книгой Уинстона Черчилля «Вторая мировая война», где он утверждает, что центральная роль в ходе конфликта принадлежит Британии.

Главные союзники Англии – США и СССР, которых Черчилль собрал воедино в составе Антигитлеровской коалиции, обеспечивают альянс дополнительной силой, что позволяет ему прийти к победе. В Европе союзники с Запада и Востока сотрудничают, преодолевают разногласия и, в конце концов, одолевают врага.

Однако сейчас британцам предлагают подумать о том, что эта точка зрения в самом деле не столь однозначна, пишет в четверг The Sunday Times (перевод публикует Inopressa). Британцам, а вместе с ними и другим приверженцам мнения Черчилля, сообщают о том, что, к примеру, русские не сомневаются в решающем значении именно их действий и считают деятельность англо-американцев далеко не столь важными. Американцы в свою очередь подчеркивают роль США в качестве «арсенала демократии».

Более того, русские и американцы настаивают, что «настоящая война» развернулась в 1941 году, а события 1939–1941 годов считают лишь прелюдией, что считается непривычным для англичан.

Американской и британской общественности долгое время внушали, что именно «мы выиграли войну». В Америке в память о войне создан даже специальный музей «Дня Д», а Стивен Спилберг, поставивший «Спасти рядового Райана» и выступивший в роли копродюсера новой картины «Знамена наших отцов» (она скоро выйдет на экраны), похоже, сделал увековечивание черчиллевского мифа целью всей жизни.

В Британии широко известен факт о том, что местная армия во Франции остановила 56 немецких дивизий, чем оказала помощь Красной армии. Но гораздо меньше говорят о том, что если бы та же Красная армия не уничтожила 150 немецких дивизий, высадка союзников не состоялась бы вовсе.

Наступление на Германию действительно велось общими силами, но это не значит, что все вносили в него одинаковый вклад. Главная заслуга в разгроме принадлежит исключительно армиям Сталина, отмечает автор статьи, подкрепляя точку зрения неизвестными британцам фактами.

Что касается последующих событий, то здесь важнейшее значение имеет масштаб. Поскольку 75–80% потерь Германия понесла на Восточном фронте, союзники, соответственно, вывели из строя лишь 20–25% солдат вермахта. Более того, поскольку Британия выставила всего 28 дивизий (американцы – 99), ее конкретный вклад в победу в этом смысле составляет примерно 5–6%. Так что британцам, считающим, что это «мы выиграли войну», следует хорошенько над этим задуматься.
Отдельного анализа заслуживают и относительно скромные размеры американского военного контингента. Если генерал Джордж Маршалл и его штаб поставили задачу отмобилизовать 100 дивизий, то Германия выставила в 2,5 раза, а Советский Союз в 3–4 раза больше.

Конечно, голыми цифрами всего не объяснишь, нужно понимать, что в каждой сфере были свои лидеры. Однако приписывать все успехи Британии и США в корне неверно, отмечает автор. Вероятно, западным аналитикам, умеющим сложить два и два, скрепя сердце придется признать тот факт, что привычная версия Черчилля явно нуждается в пересмотре.

Я верно,неправильно выразился."кому было выгодно" - никому , кроме США и Израиля.Тогда Америка - только США , это страна-паразит и если нет бесплатных негров,ей необходимо создавать условия при которых они будут.Вот аэк понял - победили мы , а заработали они.
Примем как аксиому "у всех войн экономические причины" и сейчас:конкурент в лице € заставляет US подрывать стабильность Европы : примерный сценарий - "беспорядки" во Франции,Косово так просто наглость.
Кому война,а кому-мать родна...

proBEARkin, Действительно, неправильно поняли, но сейчас всё стало на свои места... , спасибо за разъяснения...

тады ой, пардон! Точно не понял, беру слова обратно! Теперь все понятнО!

Британия и Америка до сих пор настаивают, что именно они победили нацистов, хотя все данные указывают на то, что их вклад был второстепенным, считает Норманн Дэвис

'История будет добра ко мне, - предсказывал Уинстон Черчилль, - ведь я сам буду ее писать'. Он был прав. Черчиллевская 'Вторая мировая война' (The Second World War) - ее первый том вышел в 1948 г. - во многом задала тон всех дальнейших публикаций по истории войны, особенно в западных странах: центральная роль в ходе конфликта принадлежит Британии, и ее стойкое сопротивление открывает путь к победе.

В интерпретации Черчилля только враги Британии - державы 'Оси' - совершают акты агрессии, преступления и вообще 'злодеяния'. Переломным моментом войны становится битва при Эль-Аламейне [сражение на африканском театре военных действий, в ходе которого британские войска нанесли поражение корпусу Роммеля - прим. перев.]. Главные союзники Англии - США и СССР, которых Черчилль собрал воедино в составе Антигитлеровской коалиции, обеспечивают альянс дополнительными военными 'мускулами', что позволяет ему загнать фашистского зверя обратно в логово. В Европе союзники с Запада и Востока сотрудничают, преодолевают разногласия, и в конце концов одолевают врага. По своему значению высадка союзников в Нормандии ничуть не уступает победам 'русских' на Восточном фронте. Третий рейх разгромлен. Свобода и демократия торжествуют, 'Европа освобождена'.

К несчастью, на деле все обстоит не так просто. Русские, к примеру, не сомневаются, что именно Красная Армия сыграла главную роль в победе над Германией, а действия англо-американцев имели второстепенное, а то и третьестепенное значение. Более того, подобно американцам, они настаивают, что 'настоящая война' развернулась в 1941 г., а события 1939-41 гг. считают лишь прелюдией. Американцы, в свою очередь, чаще других напоминают о необходимости распределять ресурсы между двумя главными театрами - европейским и тихоокеанским. Они также подчеркивают роль США в качестве 'арсенала демократии'.

Любой пересмотр устоявшейся точки зрения сталкивается с сопротивлением, хотя, признаться, я был удивлен, насколько яростной критике подверглись мои попытки оспорить версию Черчилля. Другие историки - например, Ричард Овери (Richard Overy), Роберт Конквест (Robert Conquest) и Энн Аппельбаум (Anne Applebaum) - за последние сорок лет сделали немало для опровержения мифов о войне, но слишком многие по-прежнему не готовы оценивать события в соответствии с фактами, опасаясь обвинений в поддержке 'сил зла'.

Другим кажется невероятной сама мысль о том, что наши патриотические представления о событиях 1939-45 гг. не отражают истину во всей ее полноте. Американской и британской общественности долгое время внушали, что именно 'мы выиграли войну', а высадка в Нормандии преподносится как ее решающий момент. В Америке в память о войне создан даже специальный Музей 'Дня Д', а Стивен Спилберг (Steven Spielberg), поставивший 'Спасти рядового Райана' (Saving Private Ryan) и выступивший в роли копродюсера новой картины 'Знамена наших отцов' (Flags of Our Fathers), - она скоро выйдет на экраны - похоже, сделал увековеченье черчиллевского мифа целью всей жизни.

Недавно, когда я выступал в Кембридже с докладом о роли Восточного фронта и значении побед Красной Армии, против меня резко выступил один молодой британский историк. 'Неужели вы не понимаете, что только во Франции мы сковывали 56 немецких дивизий, - заметил он. - Если бы не это, Красная Армия потерпела бы жестокое поражение'. Однако куда менее известен другой факт: если бы Красная Армия не уничтожила 150 немецких дивизий, высадка союзников никогда бы не состоялась.

Наступление на Германию велось общими силами, но это не значит, что все вносили в него одинаковый вклад. Главная заслуга в ее разгроме принадлежит исключительно армиям Сталина, но было бы иллюзией считать, что он боролся за демократию и справедливость.

Отделить факты от мифов и пропаганды всегда непросто. Одна из самых запутанных проблем, связанных с созданием достоверной истории войны, порождена ошибочным представлением о том, что крупнейшее из участвовавших в ней государств - СССР - до германского нападения в июне 1941 г соблюдало нейтралитет. В советских исторических трудах внимание неизменно сосредоточивалось на так называемой Великой Отечественной войне; их авторы тщательно избегали конкретного анализа сталинских военно-политических махинаций в предшествующий период. Западные ученые обычно следовали той же линии, не желая подчеркивать 'неловкую ситуацию', когда в роли союзника демократического Запада стал бывший партнер Гитлера.

На деле за первые 22 месяца военных действий нападению и оккупации вермахта подверглись 8 стран, а Красная Армия проделала то же самое с пятью. Эти вопиющие акты агрессии не оставляют камня на камне от любых утверждений о нейтралитете или вынужденных оборонительных действиях Москвы в ответ на провокации со стороны других государств. Так, в ноябре 1939 г. в результате неспровоцированного нападения Сталина на Финляндию вспыхнула война, продлившаяся дольше, чем любая из кампаний Гитлера в 1939-40 гг.

Аналогичным образом, аннексию Советским Союзом прибалтийских государств в 1940 г. нельзя считать просто 'мерами по укреплению обороны' или 'переустройству границ'. Это был настоящий акт международного разбоя, в результате которого три суверенных государства потеряли не только независимость, но и четверть населения. Всему этому способствовало заключение нацистско-советского пакта, который дал Сталину и Гитлеру право на бандитизм в собственных 'сферах влияния'.

Что касается последующих событий, то здесь важнейшее значение имеет масштаб. Поскольку 75%-80% потерь Германия понесла на Восточном фронте, союзники, соответственно, вывели из строя лишь 20%-25% солдат вермахта. Более того, поскольку Британия выставила всего 28 дивизий (американцы - 99), ее конкретный вклад в победу в этом смысле составляет примерно 5%-6%. Так что британцам, считающим, что это 'мы выиграли войну' следует хорошенько над этим задуматься.

Отдельного анализа заслуживает и относительно скромные размеры американского военного контингента. По численности населения США вдвое превосходили Германию и ненамного уступали СССР. По состоянию на 1939 г. военный потенциал Америки - исходя из объема ВВП и промышленного производства - составлял 40% от общемирового. Однако эти преимущества не были реализованы в виде соответствующего превосходства над врагом на поле боя. Если генерал Джордж Маршалл (George C Marshall) и его штаб поставили задачу отмобилизовать 100 дивизий, то Германия выставила в 2,5 раза, а Советский Союз - в 3-4 раза больше.

Конечно, голыми цифрами всего не объяснишь. В каких-то областях - например, на море и в воздухе - западные державы были сильнее, в других - слабее. В годы войны американская промышленность работала с невероятным размахом: плодами этого пользовались все союзники, в том числе и СССР.

Тем не менее, Третий рейх невозможно было поставить на колени бомбардировками и морской блокадой. Германская армия и гражданское население проявили недюжинную стойкость. Крепость, в которую Гитлер превратил европейский континент, надо было брать рубеж за рубежом - и эту задачу могли выполнить только сухопутные войска. А здесь Красной Армии не было равных.

Вероятно, западным аналитикам, умеющим сложить два и два, скрепя сердце придется признать этот факт.

Труднее будет смириться с другим фактом: все эти победы на поле боя одерживал преступный режим. Решающую роль в разгроме Третьего рейха сыграли не силы либеральной демократии, а другая тирания, виновная в массовых убийствах. Люди, освободившие Освенцим, подчинялись режиму, создавшему собственную - и куда более масштабную - систему концлагерей.

В конце 1940-х гг., когда Черчилль писал свои мемуары, он, естественно, отлично знал, что Сталин - далеко не ангел. Однако подлинный масштаб и спектр преступлений сталинского режима тогда не был известен.

За обнародованной в 1960-х гг. общей цифрой советских потерь в годы войны - 27 миллионов - скрывался тот факт, что многие из погибших не были русскими [так в тексте. Вероятно, автор имеет в виду жителей Прибалтики, Западной Украины и Белоруссии, а также Бессарабии - прим. перев.], и к тому же многие из них стали жертвами Сталина, а не Гитлера. Понадобилось более 60 лет и распад СССР, чтобы установить это со всей очевидностью.

Можно спорить о сходстве и различиях между Холокостом и реалиями сталинского ГУЛАГа - ставить между ними знак равенства было бы явной ошибкой. Но такой же ошибкой было бы делать вид, что решающая роль Сталина в победе над нацизмом оправдывает совершенные им преступления.

Таким образом, версия Черчилля явно нуждается в пересмотре. Британии уже нельзя отводить центральную роль. В список преступников наряду со странами 'Оси' необходимо занести и СССР, но он же сыграл и главную роль в победе над врагом. Что же касается западных союзников, то их вклад был скромнее, однако они делали все, что могли, и заслуженно оказались в рядах победителей. Американцы же вступили в войну слишком поздно и слишком малыми силами, чтобы сыграть в ней решающую роль.

Силы демократии внесли свою лепту в победу над фашизмом, но в конечном итоге под их контролем оказалось менее половины Европы. На оставшейся части континента один тиранический тоталитарный режим сменил другой. Таким образом, риторическая фраза о триумфе демократии и 'освобождении' соответствует действительности далеко не во всем.

В ближайшее время выходит в свет книга Нормана Дэвиса 'Европа в войне 1939-1945 гг.: неоднозначная победа' (Europe at War 1939-1945: No Simple Victory)

Источник www.inosmi.ru

Ну,американцы считают даже, что именно они победили Наполеона -- что же от них ещё ждать?

да вообше я где-то читал, что вся наша ,российская, история написана по немецким, шведцким и т.п. летописям (наверное наши летописцы тока сказки слагали и песни писали ). по этой причине многие даты в нашей истории повторяються ,так как история писалась по знаминательным датам то в разных летописях мог фигурировать один и то же герой только с разными именами и с разных точек зрений. вот-так! так уж кем мы были?

Кстати в том, что войну выиграли союзники есть доля правды. Хотя бы потому, что если бы они не высадились на Сицилии, немцы не отвели бы из под Прохоровки 2 танковую дивизию СС (на сколько я правильно помню) и чето там еще. Прохоровку мы и так проиграли в день сражения. А если бы немцы остались при своих силах - была бы нам попа полная. Также у нас принято считать, что войну выиграли исключительно мы. Да, потерь у нас больше всех. Если так судить, то мы эту победу выстрадали. Но почему-то все мы упорно забываем о конвоях через северную атлантику союзников, которые везли нам все: от сливочного масла для раненых и станков (кстати часть из них до сих пор работают на наших заводах) до танков и самолетов. Нам пофигу, что и Англия, и Америка воевали даже не на 2, а на 3 фронта, чего мы боялись (кстати правильно делали). Короче скажу так - историю пишут так, как кому-то конкретному хочется.

хе-хе, а потом мы почти все, что получили, отдавали обратно...

А молодец мужик то. Непобоялся правду высказать.