Представьте, что вам необходимо сделать сложный выбор: дать пропитание одному ребёнку, который в результате не будет голодать несколько дней, или распределить провизию среди большего количества детей, но этого им хватит лишь на один день. Группа учёных из США попыталась показать, каким образом принимаются решения, связанные с проявлением доброты и сочувствия.
Казалось бы, вопрос о выборе между одним и несколькими – философский. Но американцы решили пролить свет на эту этическую дилемму, а заодно и выяснить, что же движет людьми при принятии морально-нравственных решений и существуют ли биологические основы у эмоционального сопереживания. Отчёт об этом эксперименте опубликован в журнале Science.
Исследователь поведенческих моделей Мин Су (Ming Hsu) из университета Иллинойса (University of Illinois) и его коллеги, нейрофизиологи Седрик Анен (Cedric Anen) и Стивен Квартц (Steven R. Quartz) из Калифорнийского технологического института (California Institute of Technology), использовали функциональную магнитно-резонансную томографию (fMRI) для исследования активности различных отделов мозга у 26 добровольцев при принятии ими решения о помощи сиротам.
Участникам эксперимента предлагалось решить не просто гипотетическую задачу: их "пожертвования" в ходе эксперимента попадали во вполне реальный угандийский приют.
Добровольцы принимали серию решений о распределении продуктов питания среди африканских детей-сирот. Сначала им предлагалось либо забрать 15 обедов у одного ребёнка, либо разделить "потерю" среди двух детей, "отняв" у каждого из них 7 и 8 порций соответственно. Далее число "доз еды" росло, но количество "отбираемого" у нескольких детей провианта последовательно увеличивалось относительно аналогичной операции применительно к одному ребёнку. Все наблюдения фиксировались томографом.
А как бы вы решили эту дилемму: отнять у одного ребёнка 15 корочек хлеба или у двух, но по 9 у каждого? (иллюстрация MEMBRANA).Когда общее число обедов было одинаковым для двух предлагаемых опций, практически все добровольцы принимали решение разделить утрату поровну. Когда же число "отнимаемых" у детей "трапез" превышало общее число пожертвований, в которых нужно было отказать одному сироте, люди меняли стратегию поведения: подопытные в целом предпочитали забрать 15 обедов у одного, вместо того чтобы взять по 9 у двух – такая стратегия уменьшает общие "потери".
Полученные результаты свидетельствуют о том, что люди стараются избежать неравенства и несправедливости, но только до того момента, когда принцип наименьшего вреда для "популяции" детей в целом перевешивает сострадание к конкретному ребёнку.
Сканирование показало, что два различных основания морали "зашифрованы" в голове человека. Вернее, в двух его отделах: островке (insula) и скорлупе (putamen) головного мозга.
Когда у человека активизируется скорлупа головного мозга (слева), это свидетельствует о рациональных основаниях решения стоящей перед ним моральной дилеммы, а когда островок мозга (справа) — о том, что решение принимается, исходя из сострадания и эмоционального сопереживания (иллюстрация Science).Островок – область, предположительно ответственная за эмоции, — становился более активным, то есть "светился", когда добровольцы чувствовали несправедливость и наблюдали неравенство. Эта зона также проявляла повышенную активность у тех подопытных, у которых наблюдалась излишне болезненная реакция на неравенство в силу их индивидуальных качеств.
И наоборот, активность скорлупы мозга фиксировалась, когда принимаемые решения основывались скорее на здравом смысле, чем на эмоциях. При этом интенсивность "свечения" была пропорциональна общему числу обедов, которыми нужно было бы пожертвовать.
По словам Жорже Молла (Jorge Moll) из бразильского исследовательского института Labs D'Or Hospital Network, главным результатом эксперимента явилась локализация двух различных моральных мотиваций и "привязка" их к структуре мозга. Он также подчёркивает, что подопытные всё-таки испытывали сомнения при необходимости выбора между здравым смыслом и состраданием.
Кстати, к концу исследования было пожертвовано в общей сложности $2279 – денежный эквивалент всех "утраченных" обедов. Так что сами учёные чувством сострадания также оказались не обделены. И это можно смело добавить к положительным результатам опыта.
