Книги делают нас умнее и добрее

В данном случае, "от перемены мест слагаемыми" сумма меняется. Я указывал первичность понимания, которое не обязательно ведёт к принятию. К принятию может вести и непонимание (или неправильное понимание). (извиняюсь за тавтологию). Однозначной зависимости нет.


Так в этом и суть статьи, применительно к книгам. Я на это и пытался перевести разговор, а не на сопереживания всякие или поиск образцов для подражания в текстах.


Вот опять: перевод на другую тему. Значимо многое ( и эта проблема тоже), но нельзя делать винегрет в одной теме. Получится ( и наше обсуждение тому пример) длиннейший бестолковый для собеседников разговор в духе Фомы и Емели.
Кажущийся мой троллизм, думаю, связан, именно с этим обстоятельством

Заведите стартопик во флейме на данную тематику, и , возможно, многие захотят высказать мысли и (или) интересные материалы на, бесспорно, актуальную, но ДРУГУЮ, тему.

Ну, для меня логическая связь очевидна, ещё слоган был: "понять - значит простить". Исключения наверняка есть, но сколько их? Можете пример привести?


Напротив. Говорилось, что чтение бумажных книг более "внимательное" и что чтецы лучше могут "смотреть на мир с позиций других людей" (тут полностью соглашусь). О выборе материала и его критическои восприятии - ни слова. То есть разговор не о диете и тренировках, а о долгом жевании и спокойном переваривании.


Отнюдь - я хотел показать, что современная пропаганда повышения внушаемости (о как! но оно там присутствует)) лишь часть другой проблемы - и не столь важна, чтоб копья ломать.

трек №11



Кто же с этим спорит?
Не только современная, а со времён Иоганна Генсфляйша цур Ладена цум Гуттенберга

И, всё же, у меня сложилось впечатление, что мы обсуждаем разные проблемы: Я - о механизме, Вы - о содержании и влиянии последнего.

Шутками Вы можете выиграть спор, но не сможете доказать что-либо.


..и поэтому Вы думаете, что легко справитесь с такой старой и общеизвестной вещью.


Я - о выводах статьи. Про способ там тоже было, но вывод и шапка - не о нём, вернее, если считать умение продуктивно читать - умом - то и о этом тоже)

Шапка - просто, первый абзац - про типичного "британского учёного" из Ноттингема, выводы которого и опровергается последовательно канадцами.


Мне в статье вот это показалось важным, без акцента на носителе ( Про носители тему открыл Игорь Дмитриевич, ака iggi https://softoroom.org/...&#entry482281)

1.
2.

Ну так я писал не про промежуточные заключения (чтение делает нас внимательными, поразительно), а про вывод - "смотреть на мир с их позиций" -- значит быть добрее и умнее%() . Добро, если кто не в курсе - это не христианско-иудейская жалость и самоотверженность ("он прижал сифилитичного нищего к груди, уложил с собой в постель и -- нищий обратился в Христа111"), а признак блага, хорошести. Если понимать его как услужливость - то да, выводы верны.

А кто на этом акцентирует?
И причём здесь услужливость? А уметь
не значит быть согласным и поступать аналогично.

Вывод - в пункте 2 моего предыдущего поста.

Акцентирование осталось в прошлом тысячелетии пропаганды, сейчас это - скрытое утверждение, подразумевание. Это опаснее.



а по-моему -

А животные? Они бывают и лучше, при этом не читают

Дарить себя - не значит продавать,
И рядом спать - не значит переспать,
Не повторять - не значит не понять,
Не говорить - не значит не узнать.

Не значит не увидеть - не смотреть,
И не кричать - не значит не гореть,
И промолчать, и не найти ответ -
Две вещи разные, в них родственного нет!

Стоять - совсем не значит не лететь,
И замолчать - не значит умереть,
И замереть, когда увидишь смерть, -
Не значит унижение стерпеть.

Бежать во мрак - не значит уходить,
И отпустить - не значит упустить.
Не отомстить - не значит все простить.
И порознь быть - не значит не любить!


© Омар Хайям



Вы меня извините за некоторую резкость, надеюсь, но:
Qui quaerit, reperit ( парафраз - "Кто ищет, тот всегда найдёт" © Лебедев-Кумач В. И.)