Evgeny101, разрешите задать несколько вопросов.
1. Вы пишете:
Цитата | Quote
2) Toshiba с плазменным телевизором, в мануале указана плата собственной разработки, а на деле от LG.
Далее Вы пишете:
Цитата | Quote
В том то и дело, что в мануале тошиба вообще не указывает чьи это матрицы и плата.
Первое уверждение противоречит второму?
2. Вы пишете:
Цитата | Quote
1) Ст. 8 ЗОПП:
Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). (не указан исполнитель платы Y-SUS- LG)
Далее Вы пишете:
Цитата | Quote
Учитывая что такие детали как матрица, плата Y-SUS, Z-SUS и Control являются одними из главных составляющих плазменного телевизора, производитель должен указывать изготовителя и основные технические характеристики данных деталей...
Снова несоответствие. Зачем "потребитель вправе потребовать", если и без этого "производитель должен"?
3. Вы пишете:
Цитата | Quote
Так же нашли руководство по эксплуатации LG, которое они рассылали в сервисные центры под названием "SVC Application Guide
PDP TV-H2 series, fitted with 42V7 Module".
Далее Вы пишете:
Цитата | Quote
Специалист может только описать принцип работы устройства, вынести умозаключение, что могло повлиять на его поломку, рассказать как правильно работать с устройством и т.д.
И далее:
Цитата | Quote
Эксперт работает в определенной сфере. Самое главное его отличие от специалиста в том, что он не выводит умозаключения
Почему, специалист сервисного центра, на основании этого "руководства по эксплуатации LG", не может "не вывести умозаключений" как и эксперт?
4. Вы пишете:
Цитата | Quote
Теперь надеюсь поняли почему на заключение сотрудника сервис центра суды кладут болт?
Нет не понял. Если на основании того же "руководства по эксплуатации LG", специалист сервисного центра абсолютно точно и верно "вынесет умозаключение" о причине поломки. Что тогда? Эксперт сможет доказать, что чёрное - это белое?