Когда нас выкидывали из самолета, то багажа нам, естественно, не выдали. Поэтому, всех материальных и нематериальных активов у нас - только туалетная дверь, которую Вы таки прихватили с собой. И вообще, несмотря на абсент, Вы у нас оказались самым запасливым - в бумажнике у Вас, совершенно случайно, обнаружилась банкнота в $100. Таким образом, в наших США имеются нефинансовые активы - дверь, и финансовые активы, они же денежная масса - $100. Это все наши сбережения. Поскольку у нас больше вообще ничего нет, то можно сказать и так - у нас есть один материальный актив - дверь, обеспеченный денежной массой в $100. Т.е. наша дверь стоит $100.

Немного протрезвев, мы решаем, что надо как-то обустраиваться. Самый быстрый из нас оказался Хроноскопист. Он тут же объявил, что создает банк и готов взять в рост имеющиеся у населения денежные сбережения под 3% годовых - ну не сидится человеку без дела. Вы отдаете ему $100, и он их записывает в блокнот в статью "Пассивы -> Дипазиты". Но я тоже не лаптем щи хлебал - зря я что ли столько времени занимаюсь расследованием экономического мухлежа - я знаю как изъять у Вас и дверь и $100. Я предлагаю Вам взять Ваши $100 в рост под 5% годовых. Вырываю листик из своего блокнота и пишу на нем - "Аблегация на $100 под 5% годовых". Вы чувствуете, что Вам поперло. Забираете деньги у расстроенного Хроноскописта с дипазита и отдаете их мне в обмен на мою аблегацию. Я беру Ваши $100 и кладу их на дипозит в банк обратно обрадованного Хроноскописта.

По хорошему, на этом можно было бы и успокоиться и пойти всем заняться делом - пальму потрясти или за моллюсками понырять, снискать себе хлеб насущный, так сказать. Но Вы ж знаете - я неуемный финансовый гений, такие пустяки как кокосы и устрицы меня не интересуют. Помыкавшись по нашему острову - 50 шагов от южного побережья до северного, и 30 с запада на восток, я придумываю гениальную комбинацию. Я подхожу к Вам и предлагаю на пустом месте заработать еще 1% годовых. Взять в банке Хроноскописта кредит под 4%, и купить у меня еще одну аблигацию под 5%. Вторую аблегацию на $100 я тут же выписываю на блокнотном листике, и машу ею у Вас перед носом. Недолго думая, Вы бежите в банк и берете кредит $100 под залог моей первой аблегации на $100. Они там есть - я их туда положил на дипазит. Вы отдаете мне заемные $100 и прячете вторую аблегацию к себе в бумажник - теперь у Вас есть моих аблегаций на $200. А $100 я кладу в банк - теперь у меня там $200 на дипазите. Хроноскопист аж подпрыгивает от радости - кредитный бизнес попер.

Думаете я на этом остановлюсь? Ага, сейчас - я уже выписал Вам третью аблегацию. Бегом в банк за кредитом под залог второй аблегации. Ближе к вечеру, набегавшись по острову с этой сотней баксов и изодрав все листочки из блокнота на аблегации, мы имеем следующую картину. У Вас на $5000 моих аблегаций, а у меня на $5000 дипазитов в банке. Теперь, я чувствую, что пришло время прибрать Вашу дверь к рукам. Я предлагаю купить ее у Вас за $100. Но Вы вредничаете - дверь-то всего одна, и заламываете цену в $1000. Ну, $1000 так $1000 - в конце концов у меня на депозите лежит целых $5000. Я на последнем блокнотном листочке направляю платежное поручение Хроноскописту, перевести $1000 с моего дипазита на Ваш, и забираю Вашу дверь.

Если нашу бухгалтерию отдать американскому экономисту с гарварским дипломом, он сообщит нам, что наши США располагают $1000 материальных активов в виде двери, и $10000 финансовых активов в виде аблегаций и дипазитов. Т.е. что стоимость нашего совокупного имущества увеличилась за день в 110 раз. Менее тонкий и образованный человек сказал бы, что мы - три дебила, у нас как была одна дверь и $100, так и осталось, и что только конченные дебилы могли целый день рвать листочки из блокнота, вместо того, чтобы нарвать кокосов. Кто из них прав - решайте сами.

Недавно снимала бобров. По сюжету бобер должен был пробежать по кадру, взять в лапы книгу, начать листать и изображать чтение. Мы сразу сказали заказчику, что очень постараемся найти читающих бобров, но скорее всего, их не так много. Я люблю свою работу за то, что всегда сталкиваешься с чем-то новым. Нельзя сразу говорить заказчику нет, потому что мы профессионалы. Поэтому мы сказали, что обязательно поищем и начали искать. По зоопаркам, театрам зверей, дрессировщикам. И все нам говорили: "Вы в своем уме? Бобры не поддаются дрессировке. И даже если поддаются, то нужны месяцы, чтобы заставить читать". А у нас съемка через неделю, но мы все равно искали. И вот к концу третьего дня в дверях офиса появляется торжественный администратор, насквозь пропахший ветром и бобрами, который говорит, что есть один частный бобрятник в Подмосковье, который он нашел, и даже снял там небольшое видео. На этом видео бобер по команде "Начали!" вбегал в кадр, брал в лапы книгу и начинал ее листать. Оказывается, в этом бобрятнике иногда проводят небольшие представления для детей и там как раз есть такой концертный номер. Мы страшно обрадовались и выслали видео заказчику. Нас переполняли то радость, то волнение, то гордость. Приходит ответ: "Нет. Это какой-то темный бобер. И у него странный хвост. Нужно поискать более светлого бобра и более крупного. Напоминаем, что съемки скоро и просим поторопиться. За три дня от вас пришел только один бобер, мы рассчитывали на варианты". Как известно, от бобра бобра не ищут. Продюсер сел писать ответ, но все время стирал первую строчку, потому что каждый раз начинал с вопроса: "Вы о#уели?" Нельзя сразу начинать письмо так, потому что мы профессионалы. Поэтому мы сказали, что обязательно поищем и начали искать. Звоним в бобрятник и уточняем наличие более светлых читающих бобров с красивыми хвостами (желательно покрупнее). Нам говорят: "Вы о#уели?" Не потому что они непрофессионалы, а просто нормальные люди.
Иногда, когда происходит встреча с заказчиком, хочется включить на телефоне режим видео и сказать: "Не обращайте, не обращайте внимания, продолжайте, пожалуйста". Выложить это на ютуб и собрать сто миллионов просмотров за минуту.
Когда стало понятно, что во всем мире есть только один читающий бобер (да и тот, к сожалению, темноват, мелковат и хвост не такой), то начался следующий этап контактной шизофрении: "А давайте покрасим бобра!" И заказчик начинает натурально высылать варианты цветов красок для волос, которые обычно представлены в человеческих парикмахерских. Цвета назывались так, чтобы привлекать тетек: молодая японская вишня и сочный шатен. В моей жизни было уже такое, когда заказчику не нравились черные пятна на белой собаке. Вызывали художника по гриму, который рисовал трафарет (!!!) и, прикладывая к собаке, наносил пятна нужной формы (форму пятен утверждали неделю). Сделать из бобра сочного шатена, конечно, можно. Не сложно вообразить себе бобра цвета молодой японской вишни. Но совершенно невозможно представить на#уя.
Иногда совершенно не остается сил ни на что. И хочется сказать: "Извините, вы не могли бы вложить свою шею мне в руку и начать ее резко непомерно раздувать, чтобы я могла вас задушить, а то совершенно не осталось сил, чтобы даже вас убить". Отбившись от покраски бобра, мы немного еще поспорили о том, чтобы привязывать ему другой хвост. И переубедили кормить бобра до отвала, чтобы он стал жирнее и крупнее, потому что все равно остался день до съемок, он не успеет располнеть. В конце концов, если в вас не осталось ничего человеческого, можно набить бобра сеном, но он тогда не будет читать и бегать. На съемках все ждали, что возникнет комментарий о том, что бобер должен читать вслух. И лучше с выражением. И, кстати, что он должен читать?

Я выучила новое слово.
Кабзда! (ударение на последнюю букву)
Кабзда - это что-то вроде капец, но женского рода и более интенсивно.
До этого я знала другое слово. Оно называлось консёрн.
Консёрн – это то же самое, что и кабзда, но от английского сoncern. То есть беспокойство, озабоченность, настороженность, опасение.
Слову консёрн меня научили рекламные агентства, с которыми я часто снимаю ролики.
Например, на площадке говорят: "Агентство в консёрне". Это значит, что есть сомнения. Иными словами, у агентства какая-то небольшая кабзда.
Агентство, как я успела заметить, находится в состоянии перманентного консёрна. Например, для одного ролика три недели выбирали женщину с идеальными руками. Нужен был кадр, в котором женские руки вытаскивают из русской печки жаркое в горшочках. Агентство не выходило из консёрна. Все руки перебрали. Настолько ли у идеальные суставчики между фалангами пальцев? Настолько ли хороши ногтевые пластины? Мне звонили в три часа ночи с уточняющими вопросами: «Какая фамилия у актрисы, у которой чуть кривоват левый мизинец? Ларионова или Федорова?» И я знала, что это Потапова. Пригласили специального мастера по маникюру со всей палитрой лака. Маникюр стоил 15 000 рублей. Дальше начался настоящий консёрн. Долго выбирали платье с нужной длинной рукава. Потом думали: будет ли кирпичный цвет рукава спорить в кадре с цветом глиняных горшочков? А на съемках поняли, что женщина не может голыми руками вытаскивать горячее жаркое. И вот в этот момент началась небольшая кабзда. Поэтому дали актрисе в руки ухват, надели огромные прихватки-рукавицы и нормально сняли.

Нам нужен был жук. Специальный жук для съемок. Определенной породы. Режиссер говорит: «Хочу именно этого жука, хоть вы все тут сдохните. Без него съемки не будет». По замыслу режиссера жук должен был ползти по столу перед лицом героя. А тут как раз удача: в Москве проходила выставка жуков. И привезли в единственном экземпляре того самого редкого жука. Продюсеры встали перед хозяином на колени: "Дай!" Тот ни в какую: "Вы с ума сошли? Я его вез через все границы, держу в определенном климате, кормлю специальным говном!" Продюсеры бросают мужику свои паспорта, документы на квартиру – все, что хочешь, только отдай. Тот еле-еле соглашается за такие деньги, после получения которых жук может больше не пользоваться своими крыльями, а купить самолет.
И вот съемка. Выставили кадр. Актера посадили за стол. Жука высадили (он был как раз после обеда, нормально поел, настроение у жука хорошее, видимо, был десерт). Внимание! Камера! И вот тут происходит настоящее говно. Потому что жук принимает осветительный прибор за солнце, взлетает, бьется с характерным глухим звуком, падает и тут же сдыхает навсегда.
Любой нормальный человек скажет: "Что за идиоты!!! Ну, сдох! Ну, снимете без жука, что за бред?" А это же для кого-то не бред. Это – жизнь.

Один раз я писала важное письмо. Там было написано: "Для монтажа нам срочно нужно найти съемку зайцев, лис или лосей в ночном зимнем лесу. При этом они не должны есть или бегать. У нас по сюжету по ночному зимнему лесу едет пожарная машина с мигалками, герой поет песню "Милая моя, солнышко лесное", а зайцы, лисы или лоси это слышат и реагируют". Я это написала и быстро отправила, потому что много работы. А потом представила лицо человека, который получил это письмо. И тогда я добавила: "Трава в верхнем ящике на ресепшене".

А режиссер говорит: "Извините, а мог бы он пробежать быстрее и лучше чуть левее по кадру? А потом развернуться на камеру в определенной точке и вот так пошевелить усами?" И ты говоришь: "В принципе да. Может. Но он этого не будет делать". – "Почему?" И ты смотришь на режиссера и как бы злишься, ненавидишь, но одновременно его становится даже жалко. И говоришь ему честно: "Он так не будет делать, потому что он – мышь. Вы понимаете? Он – мышь. Ну, животное. Он вообще вряд ли понимает, что живет, он просто так всю жизнь бегает и смотрит, как получится". Режиссер говорит: "Ааа..." Я говорю: "Вы понимаете, мы можем, конечно, запустить мышь левее по кадру и даже придать ускорение, но мы не договоримся о повороте головы в нужной точке. Вы же наверняка хотите, чтобы мышь только голову поворачивала, а не всем туловищем разворачивалась?" У режиссера такая радость в глазах: "Да! Да! Именно только голову!" Я говорю: "Вы понимаете, этого не получится". – "Почему?" И опять ты его одновременно то ненавидишь, то жалеешь.

И задача-то стояла простая. Еж должен был свернуться в клубок, черепаха втянуть голову, а хамелеон изменить цвет. Три простых кадра. Надо слегка напугать зверушку – и все снято, всем спасибо. Никаких же сверхъестественных задач не ставилось.
Брали проверенных животных у знакомых дрессировщиков. После двух недель поисков оказалось, что хамелеоны, которые снимаются в кино, вообще не меняют цвет. Они же меняются, когда боятся. А оказалось, что после съемок хамелеоны уже ничего не боятся. Черепахи не втягивают голову, ежи не сворачиваются. Киносъемочный еж скорее встанет на мостик, чем банально свернется. Ему уже ничего не страшно! А режиссер хотел в кадре тугой клубок. Там тоже свои нюансы оказались: для позы «клубок» подходят только молодые ежи, потому что они наиболее пластичны. Стояли, как идиоты в этом павильоне. Люди вон уже "Аватара" давно сняли, а у нас ежи не сворачиваются. И что делать непонятно. Ситуация называется "закат солнца вручную". Думаем: "Надо показать им что-то очень страшное". Главный заказчик говорит: "Ладно. Я пойду". Ну, сняли потом как-то, конечно.



По телефону рассказал режиссер:
"Проект очень ответственный, готовимся снимать рекламный ролик. По сюжету там ребенок-еж прибегает к маме с папой. Родители тоже ежи. Папа-еж 40 лет, плотного телосложения – так и написано. Ну и вот. Ребенок принес им гриб. Написано: "Ребенок-еж прибегает в дом, где родители тихо занимаются яблоками". Ну, ты понимаешь? РОДИТЕЛИ ЗАНИМАЮТСЯ ЯБЛОКАМИ. Застал маму и папу врасплох, бл*!
А потом знаешь, что было? Потом мне пишут письмо: "В конце нашей истории семья ежей приходит к другим знакомым ежам в гости. Таким образом, мы видим наших ежей в обыденной жизни и в гостях у ежей-друзей. Вопрос следующий: надо придумать, какие различия у героев могут быть в костюмах обычных и гостевых?" Я стараюсь оставаться вежливым и им отвечаю: "Может быть, дадим ежам в руки тортик? Мол, в гости с тортиком, это отличит героев от обыденности, визуально придаст им гостевой характер". Мне отвечают: "Нет. Клиент хочет, чтобы различие было именно в костюмах ежей. Вы режиссер и обязаны дать клиенту представление о том, в чем ежи могут ходить в гости". А у меня два высших образования. Я страшно нажрался в тот вечер, просто страшно…"

Многомиллионный бюджет. Рекламный ролик для всех стран мира. В главной роли – маленькая девочка. Искали ее месяц. И так искали, и сяк искали. Чтобы когда она появилась на экране, то всем странам мира срочно захотелось купить этот продукт. Нашли! Такая прекрасная, что не оторвать глаз. Просто Девочка с большой буквы. Выбирали из сотен претенденток. Именно так люди представляют себе ангелов. Сделали с ней актерские пробы. Все прекрасно! Девочка играет отлично, как взрослая. Заказчик умиляется, глядя на нее, до слез и готов выкупить весь свой продукт самостоятельно. Привели девочку на съемку. Она встала в кадр – и все. Режиссер с ней и так, и сяк – не работает девочка. Стоит, как бетонная стена. Ростом один метр три сантиметра. Стоит этот метр, вокруг 80 человек с высшим образованием, а метр даже не улыбается. Ни в какую. И слова не вытянуть. Ей говорят: "Аделаида". Метр зовут именно так: Аделаида, я не вру. Ей говорят: "Аделаида, в чем дело?" И тут она рассказывает страшную историю. Оказывается, накануне ночью ей приснился сон. И в этом сне она была феей. А когда она проснулась, то оказалось, что она не фея. И у нее нет ни короны, ни волшебной палочки. "И что?" - спрашивают ее 80 человек с высшим образованием, которые в этот момент уже стоят на коленях и готовы отдать девочке весь свой многомиллионный бюджет, лишь бы она улыбнулась. "И НИЧЕГО! ТЕПЕРЬ – ВСЕ!" - говорит метр, сворачивает натуральную фигу из пухлой детской ручки и уходит со съемочной площадки.

Один раз мы поехали снимать, как конная армия мчится в зимнем снежном поле. И все должно было быть таким массовым, с размахом, ОГО-ГО! Была зима, дикий холод и каскадеры сказали, что дураков нет скакать по такому морозу. Сами, мол, скачите. У нас осталась парочка каких-то смельчаков, которые скакали во всех кадрах. И вот мы вернулись со съемок, сидим в монтажной, отсматриваем материал, режиссер видит, как на экране вместо огромной армии пара замерзших людей, размазывая стекленеющие сопли вокруг красных носов, кое-как скачут и по выражению лиц этих воинов видно, что они ничего не хотят завоевывать, а очень хотят домой. И вот режиссер смотрит на это, поворачивается и так разочарованно, даже с какой-то детской обидой и ужасно расстроенный, всем говорит: "...какие-то люди..., ...в какой-то степи..., ...куда-то скачут..." И все так руками виновато разводят, мол... ну да... да... что тут поделаешь... да... И тут вдруг заходит художник-постановщик, который очень радостно смотрит и говорит режиссеру: "Да что ты расстраиваешься? Ты посмотри! Мы тут армию на компьютерной графике размножим!!!, вот здесь копьев дорисуем!!!, флаги всем в руки вставим!!!, вот тут пара изо рта клубами добавим!!!, землю из-под копыт!!! МУЗЫКУ НАЛОЖИМ, ХРИПЫ ЛОШАДЕЙ!" И режиссер на невероятном подъеме сразу: "ДА-ДА! ДА! КАКИЕ-ТО ЛЮДИ, В КАКОЙ-ТО СТЕПИ! КУДА-ТО СКАЧУТ!"

Девушка задумчиво сидит с кружкой кофе, ее ноги укрыты пледом, она смотрит в сторону, сжимает кружку, держит ее в руках, обхватывает пальцами и перекатывает в ладонях, из кружки идет легкий пар, девушка улыбается своим воспоминаниям и делает глоток. Все бегут покупать этот кофе.
Это сценарий.
А вот съемка:
Девушка задумчиво сидит с кружкой кофе, ее ноги укрыты пледом, она смотрит в сторону, сжимает кружку, держит ее в руках, обхватывает пальцами и перекатывает в ладонях, из кружки идет…
Чтобы пар был аппетитным, нужна очень горячая жидкость. По сюжету девушка долго держит чашку в руках, она ее прижимает ладонями. Актриса не может сжимать кружку, в которой кипяток – это раз. Она не может с удовольствием пить такой горячий кофе – это два. У нее сразу рефлекс подуть и отпивать мелкими глоточками, слегка прищуривая глаз. Главное для заказчика ролика получить аппетитное отпивание рекламируемого напитка, чтобы актриса изобразила удовольствие и улыбку Джоконды, а не сидела с перекошенным лицом и опухшим языком после десятого дубля. Видя пар в кадре, потребитель чувствует аромат кофе. Поэтому пар тут – очень важное.
Девушка сжимает кружку, улыбается своим воспоминаниям и изображает вкусный глубокий глоток. Из кружки идет аппетитный пар. При определенном ракурсе не видно, что напитка внутри нет. В кружке нет специального пиротехнического порошка – он дает дым, а не пар. Чтобы получить идеальный пар, который аппетитно смотрится в кадре, берут тампон Тампакс, мочат его в воде, кладут в микроволновую печь и нагревают. Нагретый мокрый тампон помещают в пустую кружку, дают в руки актрисе, она сжимает ее в задумчивости, улыбается своим воспоминаниям и изображает глоток. От мокрого Тампакса, разогретого в микроволновке, самый красивый на свете пар, который рассеивается в воздухе мягкими складками. Все бегут покупать этот кофе.

Отработала вот проект с одним заказчиком. Ну, с таким… Например, если бы этот заказчик был моим мужем, то наше бы общение выглядело так:
- Дорогая, пожалуйста, аккуратно размешивай борщ в кастрюле.
- Я его аккуратно размешиваю.
- Да, иначе борщ может расплескаться и придется потратить время, чтобы вытирать его. Кроме того, ты можешь испортить борщом поверхность плиты. Если часто проливать на нее борщ, то придется часто вытирать. Поверхность не будет выглядеть новой. Надеюсь, ты это понимаешь?
- Да.
- Я бы хотел предварительно посмотреть, как ты порезала капусту.
- Полосочками.
- Я это понимаю, но мне необходимо видеть ширину полосочек. Не слишком ли широкие?
- Пожалуйста, посмотри.
- Ну что ж, этого стоило ожидать. Капуста порезана шире, чем я просил. На два миллиметра.
- После варки этого не будет заметно и это не отразится на вкусе борща.
- Я бы не был так уверен, мне не нравится твоя настойчивость и манера перечить. Сейчас мне нужно знать, сколько уйдет денег на новый кочан капусты, который ты порежешь верно. И если ситуация сложилась таким образом, то я бы хотел предварительно сделать тесты резки капусты. Прежде чем ты будешь резать новый кочан, лучше потренируйся на других овощах. Так мы сократим бюджет на покупку другого кочана капусты, ты не будешь портить новый образец, а станешь резать по отработанной схеме. Почему у тебя такое лицо, когда ты меня слушаешь?
- У меня нормальное лицо.
- Кстати, что касается твоего лица, то у меня есть еще одна просьба. Не могла бы ты сварить борщ в другой кастрюле.
- Зачем?
- Я очень не люблю, когда мне задают подобные вопросы. Свари, пожалуйста, борщ в другой кастрюле.
- Хорошо, я сварю.
- Когда ты сваришь борщ в другой кастрюле, то перелей его в ту, в которой ты варила борщ в первый раз.
- Зачем?
- Я еще раз повторяю, что не хочу слышать этих вопросов. Я плачу деньги за этот борщ, ты варишь его только потому, что я выделил на это средства.
- Хорошо, я перелью.
- Теперь что касается картофеля…
Это была такая ситуация, что я его жена, а он мой муж, а уйти от него не могу, потому что у меня нет ног, рук и даже зубов, чтобы уползти, цепляясь за пол. Вот так все у нас было.

Конечно, постоянные читатели нашей рубрики сразу же догадались про нюансы использования этого мощного метода. Однако лучше всё-таки озвучить их в явном виде — хотя бы для тех, кто читает рубрику впервые.

Во-первых, само собой, следует игнорировать контекст, в котором изначально фигурировала фраза. Вряд ли те, на кого будет направлено разящие острие вашей Правозащитной Правды, в курсе каких-то там римских юридических заморочек. Сами подумайте, где Древний Рим, а где Права и Свободы Цивилизованных Граждан? Кроме того, широта прозрения Цицерона гораздо шире той узости применения, в которой Цицерон столь мощный метод применил. Фактически, он сам загнал себя в рамки, которых не должно быть у настоящего Правозащитника.

Тем не менее, громкая фамилия в аргументе неизменно повышает его доказательность. Поэтому к фразе имеет смысл добавлять: «как говорил Цицерон».

Впрочем, если вы читаете этот текст году в 2020-м, когда демократические реформы образования, к счастью, наверно уже завершились решительной победой, то имя какого-то там дурацкого Цицерона скорее всего ни громкостью, ни авторитетом не обладает, поэтому для интеллектуалов ссылайтесь на Юлия Цезаря, а для всех остальных — на Вашингтона.

Во-вторых, на самом деле ссылка на первоисточник вообще не особо нужна. Главное — метод. А метод состоит в том, чтобы объявлять все неправильные факты исключением, подтверждающим или, — в зависимости от обстоятельств, — не подтверждающим правило.

Есть, например, выдающийся автор Виктор Суворов, широко открывший Всем Честным Людям глаза на бесчеловечную сущность тоталитарного совкового режима. Нехорошие нечестные люди, сопротивляющиеся Свободе и Демократии, в приступах презренного бюрократического крючкотворства постоянно отыскивают в его книгах не только фактические, но и логические ошибки, надеясь подорвать доверие к Благородному Гражданину Великобритании и сокрыть тем самым преступления коммунистов.

Взять, например, знаменитые автострадные танки, при помощи которых Сталин собирался оккупировать Европу, раскатывая на них по её замечательным дорогам как на гоночных автомобилях, только с дулами и башнями. Злые языки, отрицающие Непреходящую Ценность Европейского Миролюбия, говорят, будто Англия, Франция и даже Швеция тоже делали такие танки, так что, «если следовать логике Резуна (это они так называют нашего Светоча Истинной Правды), то развязать войну и всех оккупировать хотела в первую очередь Швеция, добившаяся в разработке и производстве колёсных танков заметных успехов».

Однако при помощи обсуждаемого метода мы можем дать достойный ответ злопыхателям: Швеция производила такие танки в порядке исключения, а СССР делал это специально! Само собой, шведское исключение правила не подтверждает.

С другой стороны, наличие некоторых ошибок в сочинениях Суворова, которые, к сожалению, уже не получается отрицать, — то самое исключение, которое как раз подтверждает: в главном он прав! Небольшое количество заведомо ошибочных сведений — исключение, только подтверждающее всестороннюю правоту Буревестника Правды.

Или, вот другой пример. Во время произошедшей в 1993-м году тоталитарной попытки вернуть обратно тоталитаризм известная своей чуткостью актриса Лия Ахеджакова вопрошала прямо с телеэкрана: «где наша армия, почему она нас не защищает от этой проклятой конституции»? Значит ли это, что чуткая актриса выступает в поддержку репрессивного аппарата, в тех случаях, когда конституция ей не нравится?

Конечно, нет. Конечно же, как и всякий Честный Человек, Лия против армии, стреляющей в собственный народ, и за конституцию. Закон ведь — самое главное, что есть в Демократическом Государстве. Просто это было исключение, подтверждающее правило. На самом деле актриса Ахеджакова выступала за то, чтобы армия защитила тех, кто хочет написать такую конституцию, согласно которой армия будет стрелять только в тех, кто против конституции, которая будет написана в будущем теми людьми, которых армия защитит. Это совсем не то же самое, что стрелять в противников прежней конституции, которая Честным Людям не нравится. Конечно, Демократический Выбор — Всеблаг, и его следует защищать всеми силами, однако, — в порядке исключения, — можно при помощи армейских танков расстрелять защитников демократически избранного парламента, если они, как и сам парламент, неправильные. И призыв к этому не делает демократа тоталитаристом, поскольку демократы совсем даже не тоталитаристы. Их исключительные действия только подтверждают это правило.

Конечно же, Лия Ахеджакова за демократические выборы. Только демократическим путём можно сформировать власть в Свободном Государстве. Но в порядке исключения можно силовыми методами устранить результаты неправильного выбора. Это исключение подтверждает правило: ведь демократический выбор — правильный. А если выбор оказался неправильным, то он, значит, не был демократическим.

Как вы наверно уже поняли, основная суть метода исключения лежит в общей парадигме двоемыслительного дискурса, базирующегося на четырёх законах, для которых не является исключением и метод исключения:

1.Если факт порочит хорошую сторону, то этот факт — исключение, подтверждающее правило, что хорошая сторона — хорошая
2.Если факт порочит плохую сторону, то этот факт — правило
3.Если факт обеляет плохую сторону, то этот факт — исключение, не подтверждающее правило
4.Если факт ещё сильнее обеляет хорошую сторону, то этот факт — правило

Например, если в европейских столицах на улице в изобилии валяются мешки с мусором и мусор без мешков, то это — исключение. На самом деле, сколько бы этот мусор на улице не провалялся, его выложили специально, чтобы убрать. И его обязательно уберут. Даже если он каждый день тут лежит. Поэтому за границей чисто.

А если мусор лежит в тоталитарной стране, например, в Советском Союзе, то из этого следует правило, что все русские — свиньи.

Если в Японии происходит авария на атомной электростанции, то это — исключение. Только подтверждающее, что в Японии забоятся о собственных гражданах даже во время стихийного бедствия, и вообще она — технологически развитая держава.

Если авария на атомной электростанции происходит в СССР, то это — правило. В СССР всегда так: на людей наплевать, и вообще, власти специально хотели уморить побольше граждан. И вообще, этих русских дикарей вообще нельзя подпускать к радиоактивным веществам.

В двадцатом веке СССР напал на Финляндию и Польшу. Обе страны за двадцать лет до этого сами нападали на СССР. Ещё одна страна, на которую СССР напал, — Япония, — до этого напала на союзников СССР. Наконец, был Афганистан…

США в двадцатом веке нападали на Вьетнам, Корею, Ирак, Афганистан, Югославию, Ливию. Чуть раньше, во время войны с Испанией, они отобрали у неё Кубу. Ещё раньше, во время войны с Мексикой, у последней была отторгнута в пользу США половина территории. Перечислять же страны, куда США вводили войска тайно или явно, можно очень долго.

Однако, как вы догадались, США — миролюбивое государство. Оно нападает только в порядке исключения, да и то, — подтверждая факт своей миролюбивости, — только ради установления демократических ценностей. Кто, например, сможет сказать, будто на отобранной половине территории Мексики не была установлена демократия? Никто. Даже бомбардировки Сербии имели результатом демократически избранное правительство и физическое уничтожение правительства недемократического.

Зато СССР — агрессор. У него на счету, конечно, меньше вторжений, но они — правило. Кто то спросит почему? Ответ очевиден: потому что СССР (и вообще Россия) — тоталитарная страна. У неё в правилах нападать на всех подряд ради своих низменных целей.

Сравните, например, ввод войск СССР и США в Афганистан. Первые тоталитарно ввели войска по просьбе тоталитарного афганского правительства. А вторые, — в порядке исключения, — ловили там Осаму бен Ладена. Которого они, в порядке исключения, до этого ловили по всему миру.

Первые тоталитарно истребляли талибов, пользовавшихся закономерной поддержкой всего населения. Поскольку у совка было правило: истреблять тех, кто пользуется поддержкой населения.

США же, как оплот Свободы и Демократии, никогда не стали бы делать такого. Поэтому истребляли талибов в порядке исключения: только лишь потому, что те были террористами, вызывающими отторжение у всего населения Афганистана. Запад ведь, он мирный, только, вот, мировой терроризм повсюду, — это из-за него всё. Приходится делать исключения. А это, как всем Совестливым Людям понятно, — совсем другой коленкор.

А взять, например, конфликт России и Грузии? Вполне понятно же, что Грузия в порядке исключения ввела войска в Абхазию. У Грузии ведь, в отличие от России, нет правила принуждать военной силой к территориальной целостности. Грузия такого никогда не делает. Только в порядке исключения, в 1992-м, 1998-м, в 2001-м, 2006-м и 2008-м ей приходилось использовать армию для установления контроля над Абхазией. В остальные разы она этого не делала и никогда подобным не занималась. А Россия делает это постоянно. Например, в 1941-м.

Я надеюсь, теперь метод [не]подтверждающего исключения читателям понятен и будет использован с целью укрепления позиций Свободы, Совести и Правды на территории всего мира.

Однако в первом варианте закон хотя и вступил в силу, но упорно не желал работать. Дело в том, что он говорил исключительно о «фразах, оскорбляющих достоинство ряда негермано-германцев», и на первом же суде возникла неприятность: разошлись мнения. Ответчик считал, что произнесённая им фраза никого не оскорбляет, а адвокат истца утверждал обратное. На это ответчик предположил, что адвокат истца заинтересован в выигрыше дела, поэтому экспертом в данном вопросе выступать не может. Пришлось произвести следственный эксперимент: набрать группу негермано-германцев и в течении двух часов произносить в их адрес сказанное ответчиком. Мнения разошлись и в этой группе тоже. Часть негермано-германцев по-немецки не говорила, поэтому на данные фразы не оскорбилась. Вторая часть языком владела, поэтому в большинстве своём оскорбилась и подала в суд на следователя-экспериментатора.

Данный прецедент показал, что в подобном виде закон вызывает проблемы с трактовкой. А именно, при каждом судебном процессе придётся проводить описанный следственный эксперимент, что ставит под удар эксперта, но оправдывает подсудимого – он-то ведь потом сошлётся на субъективность выводов по результатам эксперимента.

Иными словами, закон требовалось довести до ума. И Ганс Штутгарт доработал его до более современного вида, перечислив все варианты фраз, которые запрещалось говорить и писать. Закон был принят и сразу после его принятия все парламентарии, участвовавшие в обсуждении, включая Ганса, были арестованы по подозрению о нарушении только что принятого закона – присутствовавшие в зале свидетели подтвердили, что Ганс и прочие неоднократно произнесли запрещённые фразы, а сам Штутгарт их даже написал.

Очень скоро состоялся суд и подсудимые были признаны виновными. Но адвокат Ганса не растерялся и подал в суд на судью же – за произнесение запретных фраз во время оглашения приговора. А заодно и аппеляцию – во время судебного процесса судьёй ведь был нарушен закон. Ситуация осложнилась. Состоялся следующий суд, на котором был осуждён прежний судья, а его адвокат подал в суд на нынешнего. И аппеляцию вдобавок. Число подсудимых множилось, ибо порочная цепочка казалась неразрываемой. Уже семь судей находились под тяжёлым мечом пестуемой ими же Фемиды. Однако восьмой по счёту судья нашёл отличный выход из ситуации. Он принял решение о невиновности Ганса и группы парламентариев, поскольку закон обратной силы не имеет, а все они произносили запрещённое ещё до того, как был принят закон. Но судьи-то произносили запрещённое уже после, поэтому все они виновны и должны отправиться в тюрьму.

При оглашении приговора мудрый судья избежал произнесения запрещённого, просто сославшись на номер закона. И всё было бы хорошо, но один из адвокатов осуждённых судей подал иск и на мудрого судью тоже, поскольку тот в явном виде дал ссылку на то место, где прямым текстом были написаны запрещённые фразы, что тоже считалось незаконным, согласно этому самому закону.

В это время заворожённая чредой процессов публика делала для себя далеко идущие выводы. А именно, всеми силами избегала употребления кое-каких фраз. Причём, избегание касалось в том числе и публикации новоявленного закона. Ведь любой информационный орган, опубликовав данный закон, автоматически его бы и нарушил. Ровно то же самое творилось и в типографиях, куда поступило распоряжение напечатать новый уголовный кодекс. Во-первых, печатать его и садиться за это в тюрьму дураков не было, а во-вторых, не было и дураков посылать в типографию макет уголовного кодекса с законом, за перепечатывание которого можно сесть. Фактически закон существовал в единственном экземпляре – том самом, который написал Штутгарт.

На распоряжение напечатать и донести до сведения народа, поступали расплывчатые ответы «мы отказываемся, поскольку там есть кое-какой закон о кое-чём». Все понимали, какой и о чём, но делать ничего не желали. Весть о законе, в результате, распространялась исключительно устно и исключительно в виде намёков на «кое-что». Только что запрещённые фразы, которые предполагалось исключить из лексикона, неожиданно стали самыми популярными, хотя и непроизносимыми. Теперь негермано-германцы обижались уже на само словосочетание «кое-что». И хотя его пока ещё произносить не запретили, народ предвосхитил развитие событий и «кое-что» стало тоже «незаконным». В смысле, перешло в разряд табуированной лексики. Для него придумали эвфемизм «сами знаете что», для этого эвфемизма, в свою очередь, «понятно что», для него – «ну, вам ясно», для него «оно самое», а для «оного самого» – «фраза». Дальше идти уже было некуда, поскольку становилось понятно, что в разряд табуированной лексики через некоторое время попадут все слова и словосочетания немецкого языка. Так, последний эвфемизм привёл к тому, что даже учителя немецкого на своих уроках были вынуждены объяснять материал в основном намёками, избегая некогда научных, а теперь табуированных, терминов.

По этой причине закон снова был направлен на доработку. В него включили уточнение: «незаконно употреблять кое-какие фразы везде, кроме как в этом законе». Заодно уточнили, что эвфемизмы не являются этими самыми фразами и ответственности за их произнесение нет. Последнее вызвало волну манифестаций негермано-германцев, которые требовали повторного запрета эвфемизмов на основании того, что всем понятно, что они обозначают, а это оскорбительно. Первое же оказалось недостаточным, поскольку сложилась парадоксальная ситуация, при которой закон можно печатать, но на него нельзя ссылаться. На манифестации временно закрыли глаза, а закон дополнили ещё: «...кроме как в этом законе и ссылках на него». Чуть позже, по всё тем же причинам технического характера, было разрешено и цитирование закона. Но решённые технические проблемы обернулись новыми юридическими: теперь подсудимые все как один утверждали, что в своих речах они вовсе не говорили запрещённое, а просто цитировали закон. Появился даже речевой оборот: «согласно закону, нельзя сказать, что кое-кто – кое-кто». Именно в такой форме негермано-германоненавистники выражали свои мысли и это оказывалось совершенно легальным.

Закон снова уточнили. Теперь цитировать закон разрешалось только лицам, находящимся при исполнении. Это вызвало волну манифестаций уже со стороны германо-германцев. Они требовали отмены закона, который, во-первых, даёт самому себе особые права, несовпадающие с правами граждан Германии, а во-вторых, теми же правами наделяет небольшую группу людей, которым, по мнению германцев, и так слишком жирно. Такой закон, соответственно, недемократичен и должен быть отменён во избежание.

Таким образом, действие закона было приостановлено, вплоть до его окончательного уточнения. Которое продолжается и по сей день. Закон на данный момент по объему занимает почти тысячу страниц – именно столько требует учёт всех нюансов и возможных коллизий. Его планируется выпустить отдельным томом к уголовному кодексу, а некоторые даже предлагают сделать этот закон отдельным кодексом. На кафедрах некоторых университетов уже введена специальность «законоведение закона о кое-чём». Введена впрок – когда закон доработают, такие специалисты будут весьма востребованы. А мы, германцы всех национальностей, с нетерпением ждём, чем же эта бодяга закончится.

Суть в том, что капитализм не может существовать без экспансии, без расширения, он агрессивен по своей сути. Он пожирает все вокруг себя, и когда вокруг ничего съедобного не остается, он начинает пожирать самого себя. С одной стороны экспансионистская суть капитализма - это есть мощнейший стимул для общественного прогресса. Капитализм спровоцировал научно-техническую революцию, вызвал бум великих географических открытий и т.д. То есть в XV-XIX веках он создавал эффективные стимулы для развития государств Северной Атлантики, то есть тех обществ, где господствовал капиталистический уклад.
Надо очень четко понимать, что бурное развитие капитализма в Западной Европе и Северной Америке происходило отнюдь не за счет внутренних резервов. В мировом масштабе сложилась глобальная система перераспределения ресурсов от капиталистической периферии к капиталистическому центру. Сначала это был самый примитивный грабеж. Приплыли испанцы в Америку и начали убивать аборигенов, отбирая у них золото. Потом англичане построили мощный флот и стали перехватывать золото у испанцев на пути в Европу. Те попытались проучить обидчиков, но потерпели фиаско. В результате Испания из центра мира превратилась в страну капиталистической периферии. Дальнейший спор за мировое господство развернулся между голландцами и англичанами, которые недавно совместными усилиями "опустили" испанцев. Если очень грубо утрировать, то первые строили корабли, чтобы везти колониальные товары в Европу, а вторые строили корабли для того, чтобы везти продукты своих мануфактур в колонии.
Почему победили британцы? Возможно, чисто случайно, но исторически это случайным не выглядит. Они избрали стратегию, дававшую больше возможностей для экспансии - они весь мир желали превратить в свой рынок сбыта, в то время как голландцы видели вне Европы лишь источники дармового товара. Это, я подчеркиваю, очень утрированная картина. Колонии давали метрополии дешевое сырье и служили рынком сбыта английской продукции по монопольно высоким ценам. Туземцы работали, колонизаторы баснословно богатели, извлекая сверхприбыли из торговых операций. Думаю, лишне говорить, что никакого свободного рынка не существовало, потому что доступ на английские рынки для других стран был закрыт физически вплоть до запрета входа в порты иностранных торговых судов.
Франция в начале XIX столетия попыталась оспорить английскую гегемонию, но как-то у нее под Трафальгаром не сложилось, а дальнейшие попытки, включая поход в Россию, были по большому счету, агонией. Сто лет Британия доминировала на планете, наращивая свое могущество, чтобы его потерять по историческим меркам в один момент. Новым гегемоном стали США, причем формально войны между Старым и Новым светом не было. Но это, конечно, лишь формально. По сути войны стали вестись не за контроль над территориями, а за контроль над финансовыми системами, то есть война шла не между Великобританией и Соединенными Штатми, а между фунтом стерлингов и долларом. Долар, как известно, победил, и ныне выступает основным инструментом перераспределения богатств от периферии к центру.
Сегодня, как и пятьсот лет назад центр капиталистической периферии богатеет благодаря грабежу всего остального мира. Да, выглядит этот грабеж не так, как раньше, более утонченно, но суть осталась прежней. Во-первых, центр навязывает периферии выгодную ему одному систему мироустройства, по которой страны периферии не имеют шанса на самостоятельное развитие и не обладают суверенитетом, прежде всего, финансовым. Повсеместно в странах третьего мира, в том числе в РФ, действует система внешнего валютного управления ХХХ, что вынуждает эти страны обменивать производимые ими материальные ценности на бумажные фантики. Чем больше в мире производится материальных ценностей, тем больше те же США могут отпечатать своих фантиков и получить за них любые материальные блага.
Другой механизм грабежа - валютный диспаритет. Ведь ни для кого не секрет, что курс национальных валют к доллару или евро определяется не по их покупательной способности (то есть так, как теоретически должно происходить при свободном рынке). При искусственном завышении курса доллара становится выгодно покупать товары в странах, по отношению к валютам которых доллар переоценен. Скажем, если произвести холодильник в США стоит 500 долларов, то в странах ЮВА при тех же затратах энергии и труда его цена в пересчете с местных тугриков будет составлять всего 100 долларов. Таким образом заводы в Азии работают с рентабельностью 5-10%, а янки, ничего не делая, совершенно на пустом месте получают гешефт в 400%. Вот вам и главный секрет высокого уровня жизни на Западе - зарплаты там обыватель получает европейские и американские, а покупает товары по азиатским ценам. Именно поэтому в странах капиталистического центра развит рынок услуг, но никак не производство.
Еще один механизм отсоса денег из туземцев - диспаритет стоимости труда, базирующийся на рассредоточении производства. Скажем, если рабочий на шинном производстве в Бразилии, производя продукции на 100 долларов, получает в качестве зарплаты 16 баксов, то рабочий на сборочном конвейере автозавода в Испании, производя продукции на ту же сотню, зарабатывает 112 долларов. Какзлось бы, какой смысл владельцу завода работать в убыток? Смысл между тем совершенно очевиден: автоконцерн, сконцентрировав основные производственные мощности в странах третьего мира, где туземцы, работают за бесценок, будет в прибыли, даже если этап сборки автомобиля будет приносить убыток. Но испанский рабочий - это потребитель конечной продукции, а бразилец - нет. Поэтому испанскому пролетарию капиталист платит зарплату как бы себе в убыток (а на самом деле за счет бразильского пролетария), но создает при этом спрос на свою продукцию.
Теперь маленький камушек в огород тех, кто любит потрендеть про инновационное развитие: дескать, Запад богатеет, создавая уникальные интеллектуальные продукты, а удел папуасов, в том числе и русских папуасов - тупо махать кайлом. На самом деле как раз папуасы и создают эти самые инновации. Чтобы создавать уникальные интеллектуальные продукты, надо иметь развитую систему образования и передовую науку. У кого повернется язык сказать, что в США передовая система образования? Да, бухгалтеров и юристов она готовит неплохо, но это не тот контингент, который делает научно-техническую революцию. Поэтому в Силиконовой долине массово работают индийцы, филиппинцы, китайцы, да и русские тоже. Механизм прост до примитивности: страны периферии несут большие расходы по содержанию системы образования и подготовки научных кадров, а потом лучшие специалисты при первой же возможности эмигрируют в те же США, потому что янки предлагают им хорошие зарплаты, которые они не могут получить у себя на родине.
Поэтому Америка и не пытается вкладывать средства в свою систему образования. Зачем, если гораздо дешевле просто купить любых потребных специалистов? При этом убивается сразу два зайца - янки приобретают лучшие научные мозги, а из стран периферии эти мозги утекают, обрекая их на вечное отставание. Для американцев это почти ничего не стоит, ведь они могут напечатать доллары в любом потребном количестве. Это еще один пример, когда финансовая система выступает в роли насоса по перекачке ресурсов (в данном случае интеллектуальных) от периферии к центру капиталистической миросистемы. Другой, еще более дешевый вариант заключается в том, что туземные инженеры и ученые работают у себя на родине, но выполняют заказы западных корпораций, да и работают они зачастую в принадлежащих им структурах.
Про такие инструменты отсоса как ссудный процент, фондовые биржи или управляемые кризисы, думаю, говорить излишне. Почему капитализм привлекателен для миллионов туповатых хомячков? Потому что эти придурки видят витрину капиталистического мира и говорят: там много барахла, уважаются права человека, при капитализме люди живут хорошо, и я хочу жить так же. Ну, это все равно что судить о жизни в РФ по тому, как живет Москва. Нельзя рассматривать Рублевку в отрыве от всех прочих расейских мухосрансков, потому что выдоенное со всей страны материализуется на этом небольшом клочке земли (хотя, основная часть наворованного, разумеется, сливается за рубеж). Так и капиталистическая витрина - всего лишь мировая Рублевка, жирующая за счет всего остального человечества.

то есть монопольное право определять цену товара. Если кто-то еще верит в свободный рынок, то пусть он объяснит, почему булочка в Нью-Йорке стоит 5 долларов, а та же булочка в Саратове 0,3 доллара. Вот вам диспаритет валют в действии. При этом доступ саратовских булочников на американский рынок закрыт в принципе, а вот наш рынок со вступлением в ВТО будет открыт для американского консервированного хлеба.
Каким образом рулевые мирового капитала определяют цены на тот товар, который они не производят, ну, скажем нефть? Цену на нефть якобы в основном определяет ОПЕК. Но в ОПЕК доминирующую роль играет Саудовская Аравия - американский сателлит, если не сказать, марионетка. Поэтому когда это нужно было янки, цена на нефть падала до минимума, даже если объективных причин для этого не было. Скажем, в 1986 г. цены на черное золото обрушились до $8 за баррель, несмотря на затяжную войну в Персидском заливе, в которой погрязли Иран и Ирак - крупные экспортеры углеводородов.
Сегодня цена на нефть очень высока - неужели это выгодно Штатам? Разумеется. Во-первых, высокие цены делают рентабельным разработку уже порядком истощенных месторождений в самой Америке. Во-вторых и самое главное, стоимость нефти номинируется в долларах, поэтому чем больше дорогой нефти добывается в мире, тем больше американцы могут печатать свои зеленые фантики. Ведь главный источник американского благосостояния - это эмиссия доллара. В этой связи для них вообще не важно, сколько стоит нефть, они все равно платят за нее бумагой.

Экономисты либерального толка стараются избегать слова "деградация", заменяя его выражением "структурный дисбалланс" или подобными эвфемизмами. Объясняю, что это такое. Скажем, Аргентина производит пшеницу и говядину. Ей навязывается такая модель экономики, при которой она производит только пшеницу и говядину. Пока цены на эти продукты высоки, страна как бы процветает - экспорт дает валюту, а на нее можно купить все то, что теперь "невыгодно" производить самим, в результате чего собственная промышленность, не ориентированная на экспорт, в стране отмирает.
А потом цены падают. Ну, как бы сами собой - та самая невидимая рука рынка их резко опускает. В итоге экономика страны рушится, ведь иных точек опоры у нее нет. Потом цены вновь поднимаются, но лишь до того уровня, который позволяет Аргентине поддерживать штаны. Весь фокус в том, что производя определенный продукт, страна периферии не контролирует рынок сбыта, и даже не может реально влиять на цены. Чем более монопрофильна экономика стран периферии, тем более они зависят от тех, кто способен манипулировать ценами на мировом рынке. В итоге мы имеем почти в первозданном виде колониальную систему, только туземцы производят для белых людей все необходимое без помощи белых плантаторов, но так же за бесценок.

Капитализм устроен так, что если капиталистическая метрополия не расширяет сферу своего контроля, не расширяет рынки, то вся система впадает в кризис. Собственно, кризис, периодически прерываемый ростом - это нормальное состояние капитализма. Просто основная тяжесть кризиса всегда перекладывается на страны периферии. Более того, последние несколько десятилетий Метрополия устраивает на периферии рукотворные кризисы, тем самым избавляя себя от его негативных последствий.
Механизм уже описан выше. Скажем, если в кризис резко обваливаются цены на сырье (металл, нефть и т.д.), то страны, экспортно-сырьевой ориентации находятся в заднице, а "высокоразвитые страны", что производят, например, автомобили, получают дешевое сырье и энергию для производства, что позволяет им поддерживать уровень производства и даже увеличивать его, расширяя рынки сбыта за счет снижения конечной цены продукта и за счет тех, кто не пережил кризис. Так что кризис - штука хитрая: богатые становятся еще богаче и сильнее, а бедные издыхают. Поэтому если в каком-нибудь учебнике экономики будет написано, что кризис - явление стихийное, можете смело выкидывать его на помойку.
Кое-что еще следует уточнить. Слова "высокоразвитые страны", производящие автомобили, я взял в кавычки, потому что производят автомобили не страны, а конкретные предприятия. Географически они сегодня могут находиться в самых отсталых колониях. Вопрос в том, кто контролирует эти производства. Их владельцы безусловно извлекают выгоду, а вот для народов тех стран, в которых рассредоточены заводы по производству автомобильных комплектующих, ничего от кризиса не выигрывают, как бы не падали цены на сырье. Тут действует самый коварный инструмент капитализма - рынок труда. То есть труд в период экономического кризиса сильно дешевеет, и для тех же автоконцернов дешевый труд периферийных рабочих становится еще одним фактором "оптимизации" издержек и дает ресурсы для поддержания социального благополучия в странах капиталистического центра (пример с диспаритетом стоимости труда см. выше).

То есть теоретически, если население планеты будет непрерывно расти, а научно-технический прогресс продолжит демонстрировать все новые и новые чудеса, то капитализм может существовать вечно. Но это невозможно. Во-первых, население Земли уже явно избыточно и дальнейший его рост под вопросом. Во-вторых, ресурсная база планеты сильно истощена и совершенно исключает бесконечное наращивание производства. Ну, и наконец, самое печальное - научно-технический прогресс безнадежно выдохся.
Все технические новинки, которые сегодня входят в нашу жизнь - компьютеры, интернет, сотовая связь, лазеры, жидкие кристаллы и микрочипы - все это базируется на научных изобретениях полувековой давности. За последние 50 лет наука не сделала НИКАКИХ фундаментальных открытий, равноценных по масштабу изобретению лампы накаливания, радио, созданию транзистора, расщеплению атома, открытию ДНК и т. д. Мне многие пытались возразить, но приведнные критиками примеры "научно-технических революций" оказывались на поверку лишь реализацией старых идей вроде широкого внедрения на рынок устройств сотовой связи (первый соовый телефон был создан в США в 1947 г., советский аналог появился в 1956 г.). Единственное, пожалуй, исключение - открытие 30 лет назад принципов трансгенеза, благодаря чему сегодня мы имеем в гастрономах продукты, напичканные ГМО. Но это, прямо скажем, сомнительная радость. Изобретение синтетических наркотиков - это тоже выдающееся научное открытие и коммерчески успешный проект. Только вреда от этого куда больше, чем пользы. Вот что-то подобное, наверное, и с трансгенезом.
То есть не будет преувеличением сказать, что капитализм зашел в глухой и беспросветный тупик. Это давно уже не новость, об этом открыто говорят, по крайней мере, с 60-х годов прошлого века. Какую-то отсрочку капитализму обеспечил крах мировой социалистической системы, но переваривание новых территорий, рынков, включение в циркуляцию мировой капиталистической системы новых материальных и интеллектуальных активов обеспечило лишь передышку в 15-20 лет.
Вопрос в том, каким образом капитализм собирается преодолевать кризис. Нет, я имею в виду не экономический кризис, а нечто большее - КРИЗИС РАЗВИТИЯ. Судя по всему единственный путь, который нам предложен - это глубокая консервация системы в комплексе с кардинальным сокращением населения Земли. Думаю, все слышали о концепции золотого миллиарда. Вот-вот - это то самое "светлое будущее", к которому нас ведет капитализм. Суть идеи в том, что население Земли будет разделено на две касты - золотой миллиард, который будет иметь возможности потребления, и все остальное человечество, которому предстоит существовать в режиме жесточайшего ресурсного ограничения, но при этом оно будет производить материальные блага для касты господ. Разумеется, данная система должна существовать под эгидой мирового правительства, что подразумевает уничтожение ВСЕХ государств в привычном нам смысле. Ну, это тоже не секрет, что такое глобализация, думаю, объяснять не надо.
Собственно, то, что мы наблюдаем сегодня - это и есть путь к новому мировому порядку, в котором оазисы благополучия за высокими заборами будет окружать море нищеты, необразованности, хаоса, рабского труда, голода и жестокости. Ничего иного капитализм человечеству предложить не смог. Поэтому когда я говорю о социализме, я имею в виду не ностальгию по совку, КПСС, очередям за сосисками и холодной войне. Я говорю об альтернативе капитализму, потому что будущее мирового капитализма не предполагает существования России, как государства и необходимости в русском народе капитализм тоже не испытывает. Как говорится, 15 миллионов холопов для обслуживания нефтяной трубы хватит, да и то лишь до тех пор, пока нефть не кончится. Остальные рты в рынок не вписываются.
Сегодня мы стоим на пороге грандиозного переформатирования всего мироустройства. Инструментом этого переформатирования вновь будет война. Война в мировом масштабе, но война совершенно нового типа, длящаяся десятки лет.

Как нам говорят в различных умных учебниках, учебных заведениях, СМИ и прочих местах... а также наши "умные" политики, все происходило так:
Сначала было рабовладение, затем оно сменилось более развитой структурой Феодализмом, и затем феодализм когда достиг своего пика эволюционировал в капитализм. И вот возникает вопрос...

А что же действительно менялось при этих переходах? Что отличает рабовладение, феодализм и капитализм, и что развивалось все эти тысячи лет? Вот на эти вопросы я и попытаюсь дать ответы.

Как видно из определения термина "Рабство" полученная модель получается следующей:
Есть рабовладелец и раб. Рабовладелец имеет над рабом абсолютную власть. Также рабовладелец заставляет раба работать на себя и приносить рабским трудом прибыль, однако, чтобы раб мог работать долго и приносить много прибыли рабовладелец должен был о нем заботится: кормить, оказывать медицинскую помощь ну и так далее. Раб же в свою очередь с какогото перепуга являлся собственностью рабовладельца и обязан был жизнь отдать ради хозяина. И все то оно хорошо однако при увеличении числа рабов следить за ними было трудно, эпидемии чумы и прочего могли причинять огромнейший ущерб рабовладельцам. Также рабовладельцам надо было заботится о своей охране, а охрана тоже выходила из рабов, и бывало охрана и поднимала восстания и убивала своих же хозяев. Итак у рабовладельцев были следующие проблемы с рабами:
1. Предоставление жилья.
2. Предоставление пищи и воды.
3. Предоставление защиты.
4. Предоставление мед помощи.
5. Возможные бунты.
И как не удивительно, феодализм решал часть этих проблем. Как видно рабовладение просто поменяла форму собственности, а точнее ее расширило и необразованные люди таки не могли догадаться, что рабовладение то никуда не делось. Просто при переходе к феодализму рабовладельцу не надо было давать жилье рабам, они сами его строили, на его территории, также рабовладельцу не надо было предоставлять пищу и воду, т.к. люди сами выращивали(охотились), в общем добывали пищу для пропитания и тогда появились налоги. А налоги это есть сливки которые снимал рабовладелец со своих рабов. Чистая прибыль так сказать. Но феодализм решал только 2 проблемы из 5.
И феодалы задумались. Как же решить все эти проблемы? И пришла гениальная мысль:"А почему бы рабов не заставить самих все делать, причем так чтобы они сами хотели работать и приносить прибыль а не из под палки" И вот эта идея воплотилась в жизнь в виде капитализма. В капитализме управляет всеми некий "капитал", однако сливки снимают все те же рабовладельцы(они ничуть не изменились), а все объедки с их стола принимает с огромной благодарностью так называемый средний класс.
Какие же проблемы решает капитализм?
Решает проблему с жильем. Раб теперь сам должен приобрести себе жилье, а не кто-то ему дать.
Решает проблему с пищей и водой. Будешь работать будут средства к существованию, не будешь не будет.
Решает проблему с защитой. Рабы сами себя защищают друг от друга, а не кто-то централизовано. Все армии состоят из рабов нанятых, и готовых за "капитал" жизнь отдать. Это сродни вере в бога, только сейчас "капитал" всемирный бог.
Решает проблему мед помощи. Сами же рабы за "капитал" готовы лечить других рабов, а точнее навариваться на их болезнях. Т.к. чем серьезнее болезнь тем больше сливок получит рабовладелец и тем больше объедков с его стола упадет.
Решает проблему с бунтами. Рабы настолько заняты добыванием пищи, жилья, мед помощи, защиты и прочего что на бунты просто не остается времени.
И главное он решает проблему труда рабовладельцев, теперь чтобы снимать сливки вообще делать ничего не надо. Сливки сами подаются на стол.
Именно поэтому капитализм считается идеальной ступенькой в эволюции. Он решил все задачи рабовладельцев, теперь они могут только сливки снимать и балду пинать, а муравейник сам работает без их участия.
Но важно понимать, что до сих пор остались те же самые рабовладельцы и те же самые рабы. И я и большинство тех кто читает эту статью, тоже являемся рабами, именно мы питаемся чужими объедками. Именно мы подаем сливки на стол рабовладельцам. И становится обидно за то, что большинство народа этого не понимает. Мало кто понимает что он всего лишь пешка или муравей которого раздавят. Зато все чуть ли не единогласно вопят о том, что капитализм это блин сила, это самая лучшая система распределения ресурсов. Класс. Самая лучшая. Когда все лучшее уходит рабовладельцу а тем кто добывал это лучшее только объедки с его стола. Это по вашему мнению лучшая?
Хотя, не хочу никому ничего доказывать. Таким образом мы видим что скрывается за ширмой капитализма. Мы можем это изменить и не просто можем, а нам надо это изменить на другу модель распределения ресурсов. Чтобы все получали то чего заслуживают, а не объедки.

и простолюдинов (крестьян), занимающих по отношению к феодалам подчиненное положение

Мы можем это изменить и не просто можем, а нам надо это изменить на другу модель распределения ресурсов. Чтобы все получали то чего заслуживают, а не объедки.