day & night

Выбор жёстких дисков для сервера, Hardware
Дата обновления: , перейти к новому сообщению
#1
Quim2005



профи!
Group Icon

Группа: Наши Люди
Сообщений: 1.145
Регистрация: 19.01.2006
Из: Россия, г.Набережные Челны
Пользователь №: 111.013


Респектов: 314
-----XX---




Здравствуйте, форумчане.
На нашем предприятии планируется покупка сервера Proliant HP.
Остановились на STSS Flagman TX214. Выбор встал только в одном месте - брать SATA или SAS.
SATA - 2 по 750гб - 7200rpm
SAS - 2 по 300гб - 15000rpm
На нём будем стоять 80-гиговая БД Oracle 9. Важным фактором является и именно надёжность и отработка случая, а что если винт грохнется.
Жду советов.
User is offline
Go topGo end

Ответов(1 - 9)
11.04.2008 - 8:48
#2
YURAS_



профи!
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 596
Регистрация: 8.05.2007
Пользователь №: 391.533


Респектов: 22
-----X----


Предупреждений: 0


Как по мне, то для сервера важнее не скорость винчестера, а его обьем. Тем более что разница в обьєме больше, чем в 2 раза. И ваще - САТА как-то "ближе к народу", вроде как более провереный вариант.
User is offline
Go topGo end
11.04.2008 - 16:11
#3
Type-R



Опытный юзверь
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 143
Регистрация: 19.03.2008
Из: Херсон - Юг Украины
Пользователь №: 808.690


Респектов: 12
-----X----


Предупреждений:


Цитата | Quote(YURAS_ @ 11.04.2008 - 7:51)
Тем более что разница в обьєме больше, чем в 2 раза. И ваще - САТА как-то "ближе к народу", вроде как более провереный вариант.
*


Согласен, мне тож больше крупный сата по душе. А 15000 SAS оборотов это большая нагрузка на головки, привод, диски...... => надежность меньше (но это сугубо мое мнение). да и сата в любом сервис центре востанавливают wink.gif
User is offline
Go topGo end
11.04.2008 - 21:31
#4
Shteud



профи!
Group Icon

Группа: Наши Люди
Сообщений: 713
Регистрация: 1.10.2006
Пользователь №: 239.484


Респектов: 29
-----X----




Type-R,
нагрузка там не настолько велика как кажется, ибо диски там имеют сильно меньший диаметр, именно это и позволяет шпинделю курутиться на 15000.

Quim2005,
выбор между SAS и SATA будет зависеть от того для чего вообще сервер предполагается?
User is offline
Go topGo end
14.04.2008 - 8:48
#5
Legat



Специалист
****

Группа: Пользователи
Сообщений: 410
Регистрация: 22.09.2005
Пользователь №: 47.428


Респектов: 24
-----X----


Предупреждений: 0


а почему RAID 5 не собрать?
User is offline
Go topGo end
14.04.2008 - 10:24
#6
Spamoed



Грамотный
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 186
Регистрация: 2.09.2007
Пользователь №: 482.978


Респектов: 19
-----X----


Предупреждений:


Советую SAS - скорость очень важна для доступа юзеров к базе данных.
User is offline
Go topGo end
14.04.2008 - 11:26
#7
Quim2005



профи!
Group Icon

Группа: Наши Люди
Сообщений: 1.145
Регистрация: 19.01.2006
Из: Россия, г.Набережные Челны
Пользователь №: 111.013


Респектов: 314
-----XX---




Цитата | Quote(Shteud @ 11.04.2008 - 21:34)
для чего вообще сервер предполагается?
*


Исключительно для БД.
Цитата | Quote(Legat @ 14.04.2008 - 8:51)
а почему RAID 5 не собрать?
*


Дорого выходит. У нас есть подобный. К тому же зеркалку проще восстановить.
Цитата | Quote(Spamoed @ 14.04.2008 - 10:27)
Советую SAS - скорость очень важна для доступа юзеров к базе данных.
*


А можешь объяснить, что такое SAS ? А то как-то непонятно.
На счёт БД из опыта или читал что-нибудь.

Просто цена вопроса высока, поэтому и спрашиваю. smile.gif
А то ведь потом мне придётся разгребать...
User is offline
Go topGo end
14.04.2008 - 12:37
#8
Spamoed



Грамотный
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 186
Регистрация: 2.09.2007
Пользователь №: 482.978


Респектов: 19
-----X----


Предупреждений:


SAS - как я понял скази винчестеры. Они по сравнению с сата более предпочтительны по следующим причинам:
1. Скорость выше почти в 2 раза.
2. Ресурс работы дольше.
3. При обращении к винту не требуются ресурсы проца.
4. Можно в скази контролер ставить оперативку и будет она как кеш.
Но: они дороже и шумят ощутимее, хотя если это сервак, то не принципиально
User is offline
Go topGo end
14.04.2008 - 21:33
#9
Shteud



профи!
Group Icon

Группа: Наши Люди
Сообщений: 713
Регистрация: 1.10.2006
Пользователь №: 239.484


Респектов: 29
-----X----




Spamoed,
SAS - это не скази
1) скорость выше не в два раза,
2) насчёт ресурса сприть не стану - не знаю, но ИМХО ты не прав
3) а так сильно много используются ресурсы проца?
4) не путайте скази с SAS. кстати больше КЭШа - не всегда лучше, ведь с увеличением объёма также увеличивается время доступа к нему, причём существенно
User is offline
Go topGo end
15.04.2008 - 9:02
#10
Legat



Специалист
****

Группа: Пользователи
Сообщений: 410
Регистрация: 22.09.2005
Пользователь №: 47.428


Респектов: 24
-----X----


Предупреждений: 0


SAS - Serial Attached SCSI... в то же время SAS совместим с интерфейсом SATA.... _http://ru.wikipedia.o..._Attached_SCSI

Помоему оптимально взять hardware контроллер с RAID 5 и хотя бы 3 SATA диска, получим хорошую скорость, надежность + возможность горячей замены(если контроллер позволит) + массив если что восстанавливать будет сам контроллер.
Цитата | Quote
Просто цена вопроса высока
что дороже ваша БД или контроллер с винтами? smile.gif
Непонятно почему тогда вопрос с размером винтов если и на тот и на другой БД влезет с АААгромным запасом )
User is offline
Go topGo end

Topic Options
Сейчас: 11.05.2024 - 8:04
Мобильная версия | Lite версия