Искал совершенно другое. Но нарвался на эту тему, порядком забытую. Хочу высказаться.
Цитата | Quote(corvus @ 6.06.2006 - 8:16)
Гоблин о х/ф "Код да Винчи"
Гоблин имеет свое мнение, а поскольку он человек публичный в инетовских кругах, да и не только, то стал с некоторых пор вести себя, возиожно,сам того не замечая, а иногда специально, как мессия, что не может не огорчать.
Реакции рулевых товарищей церковных концессий наводят на подозрение, что в этой сказачной истории есть какая-то толика истины ( на откровенно бредовые вещи умные люди, а я не считаю влиятельных служителей религиозных концесиий дурнями, не реагируют).
По поводу упоминания академика Фоменко. А что, многое из исторических гипотез достаточно логично и поднят большой круг вопросов, не освещаемых в современной официозной исторической науке, основаной на, опять же, хронологической
гипотезе Иосифа Юстуса Скалигера.
Но, как выражается тот-же Гоблин, и именно с данным его утверждением я полностью согласен, не надо искать исторической достоверности в
художественных фильмах.
Книги бывают хуже фильмов, если идея, тема книги, её стержневая мысль - хороша или интригует, а реализация, раскрытие темы - "ни в какие ворота". Например повесть Д.Кордэйла "Hunter" и фильм Дж. МакТирнана "Хищник"
Или фильм бывает другой, не хуже и не лучше, а просто другой. Как, упоминавшийся в теме "Полет над гнездом кукушки" Милоша Формана. Он не хуже книги Кена Кизи, он другой. Взгляд на события глазами другого персонажа произведения. И в этом кайф: прочитать хорошую книгу и посмотреть хороший фильм по этой книге ( или наоборот). Если и то и другое высокого уровня, то разочарований не будет.
Данный фильм мне понравился, потому что высоких материй не искал. Он вызывает рост зерна сомнения в "прописных истинах", а зто заставляет шевелиться серое вещество, что никогда не вредно.
Книгу не читал - сравнивать не с чем.