Арбидол и медицина
По материалам Википедии и интернета.
Арбидол - уникальный отечественный противовирусный преперат, который повышает в организме уровень белка интерферона и препятствует взаимодействию вирусов гриппа с клеточной мембраной, чем затрудняет развитие инфекции. Прообраз будущего арбидола был впервые получен в 1974 году в МРНЦ (Обнинск), а его противовирусное действие изучено специалистами ВНИХФИ (Москва). В том же году в результате дополнительных исследований во ВНИФХИ первоначальная формула была изменена. Новому веществу учёные ВНИХФИ присвоили название "Арбидол", которое впоследствие было зарегистрировано в качестве товарного знака.
В 1977 году формула изобретения была доработана. В 1986 году лечебное действие арбидола было дополнено вирусом гриппа типа В, а в 1987 году во ВНИХФИ совместно с коллегами из МРНЦ и НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Пастера выявлена его интерферониндуцирующая и иммуномодулирующая активность. В 2005 году в результате дополнительно проведённых исследований выявлена активность препарата в отношении высокопатогенного вируса H5N1 ("птичий грипп") и его аналогов.
Правовую охрану арбидол получил 20 апреля 1995 года, когда Роспатентом на имя ЦХЛС-ВНИХФИ и МРНЦ был выдан патент № 2033157 на изобретение "Средство, обладающее интерферониндуцирующей и иммуномодулирующей (иммуностимулирующей) активностью" с приоритетом от 16 декабря 1987 года. Спустя двадцать лет, 17 декабря 2007 года срок действия патента истёк.
Несмотря на то, что инструкция по медицинскому применению арбидола была утверждена Минздравом СССР ещё в 1987 году, промышленный выпуск препарата был начат только в 1992 году на объединении "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко. С 2001
года производителем препарата и владельцем товарного знака "АРБИДОЛ" является ЗАО "Мастерлек" (с 2006 года - входит в группу "Фармстандарт"), которое вплоть до окончания срока действия патента производило лицензионные отчисления от продажи препарата его разработчику - ЦХЛС-ВНИХФИ.
Примечание моё: арбидол примерно в 1999г, когда я о нём впервые узнал, стоил примерно 10 руб. После того, как медицинские бизнесмены организовали этот "Мастерлек" (арбидол был его единственным продуктом), цена сразу увеличилась до 100 руб (при удешевлении производства - таблетки были заменены на существенно более дешевые капсулы).Клинические испытания препарата в соответствии с современными требованиями доказательной медицины не проводились, поэтому арбидол следует классифицировать как лекарственное средство с недоказанной эффективностью. В связи с этим арбидол не используется за пределами бывшего СССР. ВОЗ не рассматривает арбидол в качестве перспективных противовирусных препаратов. Исследования свойств арбидола не соответствовали критериям доказательной медицины и не были опубликованы ни в одном серьезном медицинском журнале.
По утверждению разработчиков, арбидол также обладает интерферониндуцирующими свойствами, стимулирует гуморальные и клеточные реакции иммунитета, фагоцитарную функцию макрофагов, повышает устойчивость организма к вирусным инфекциям.
Предупреждает развитие постгриппозных осложнений, снижает частоту обострений хронических заболеваний, нормализует иммунологические показатели. Однако никем не описаны механизмы данных эффектов, как не изучено и влияние данных биохимических воздействий на течение вирусного заболевания.
По данным за 2008 год, «Арбидол» занимает первое место по объёмам продаж из всех лекарственных средств в России (
2,326 миллиарда рублей).
--
Вот тут и вопрос: а чего бы при таких деньгах не провести нормальные исследования, которые позволили бы вместо нефти торговать арбидолом? Ответ такой (мой): либо жаба душит, либо что-то там не так.Теперь пара слов о доказательной медицине. Это беда всей нашей медицины (кроме арбидола есть и другие пионерские перспективные лекарства, но из-за совковости нашей медицинской системы, они только у нас лекарствами и считаются).
В прошедшем ХХ веке клиническая медицина сделала ошеломляющие успехи: были созданы антибиотики, вакцины, препараты гормонов, гипотензивные и противоопухолевые средства, которые спасли и продлили жизнь миллионам людей. Головокружение от успехов проявилось прогрессирующим увеличением числа специалистов, занимающихся клинической и теоретической медициной, появилось огромное число медицинских журналов, вал научных работ и публикаций.
С другой стороны, у самой медицинской общественности и, что не менее важно, у организаторов здравоохранения, возникли вопросы: "Результатам каких именно работ следует доверять? Какие результаты использовать в качестве клинических рекомендаций для практического здравоохранения?". Для ответа на эти вопросы в 80-х годах ХХ века было разработана концепция доказательной медицины (evidence-based medicine), которую пионеры клинической эпидемиологии Роберт и Сюзан Флетчеры определяют как медицинскую практику, основанную
на результатах правильно организованных клинических исследований. В соответствии с концепцией доказательной медицины каждое клиническое решение врача должно базироваться на научных фактах, а "вес" каждого факта становится тем больше, чем строже методика исследования, в ходе которого этот факт получен.
В концепции доказательной медицины истинные терапевтические возможности лекарственных препаратов можно определить лишь в
результате клинических испытаний, выполненных по правилам, принятым международным медицинским сообществом.
Соответственно, Россия, как обычно, идёт своим путём. Интересующимся, почему у нас всё так плохо и неправильно, рекомендую статью Фадеева В.В., Леонова В.П., Ребровой О.Ю., Мельниченко Г.А. (_
http://thyronet.rusme...yr-1-02-5.htm). А кому лень - ещё пара цитат из этой статьи (2002г.!, а воз (не ВОЗ - каламбур) и ныне там):
... Отсюда формируется стандартный алгоритм исследования. Аспирант или докторант получает тему, начинает над ней активно работать, приходит к неким выводам. Далее возникает вопрос о подтверждении этих выводов. То есть исследователь изыскивает метод, который подтвердит уже сделанные им выводы, а не наоборот: использует заранее запланированный статистический метод, который подтвердит или отвергнет заранее сформулированную гипотезу, после чего на основании этого делает какой-либо вывод. Более того, сама тема, которая поручается аспиранту, очень часто уже подразумевает некий вывод, который формулируется еще до выполнения работы.
В связи с этим вспоминается работа, которая, после рассуждений об актуальности темы, начиналась словами: "Поскольку мы уже тридцать лет оперируем, мы имеем право на собственное мнение". Парадокс, но права на собственное мнение никто не отменял. Зачем же эта фраза? Авторы чего-то боялись, пуская в ход даты окончания медицинского института вместо строгой научной аргументации своего мнения? Таким образом, традиции последователей академика Лысенко ("конкретная теория контролирует применение статистики") продолжают жить.
...
Приведенные ... данные свидетельствуют о глубоком кризисе методологии отечественной биомедицинской науки. При этом здесь мы имеем в виду не плачевое состояние здравоохранения и низкий уровень медицинской помощи населению, а серьезную методологическую отсталость выполняющихся в нашей стране исследований, которые, в подавляющем большинстве случаев, не соответствуют международным стандартам. S.Tilighast, американский врач-эксперт, участвовавший в подготовке программы реформирования здравоохранения в России, заметил, что "развитие российской медицины будет зависеть от западных знаний и технологий до тех пор, пока современные методы критической оценки информации не изменят культуру медицинских исследований, образования и научных публикаций".
Продолжая эту мысль, следует подчеркнуть, что на наш взгляд, вопреки бытующим представлениям, для отечественной медицинской науки значительной большей проблемой является не дефицит финансирования, а тот методологический кризис, о котором шла речь в этой статье. В масштабах страны колоссальные средства тратятся на организацию заведомо некорректно организованных исследований, на финансирование проектов, подразумевающих использование лечебных воздействий с сомнительной или недоказанной эффективностью. Наряду с этим даже простое исследование, проведенное на относительно небольшой группе пациентов, но построенное на принципах доказательной медицины, окажется не многим дороже.
Именно этим, на наш взгляд, и определяется отношение к использованию стандартов диагностики и лечения в широкой клинической практике. Стандарты диагностики и лечения, которые существуют в большинстве высокоразвитых стран, базируются исключительно на исследованиях, проведенных на принципах доказательной медицины.
Отсутствие же представлений об этих принципах приводит к непониманию необходимости использования стандартов диагностики и лечения, на основании которых, в свою очередь, должно базироваться планирование здравоохранения на государственном уровне. Это наиболее яркий пример того, как кризис в науке обусловливает экономический кризис целой отрасли.
--А вы говорите: учёные щас жизнь удлинят и укачествят...
Исследователи из Университета Тель-Авива (TAU) разработали высокотехнологичный протез, который позволяет пациенту вновь почувствовать утраченную конечность благодаря тесному взаимодействию с нервными окончаниями. Устройство под названием SmartHand, созданное специалистами технического факультета TAU и группой европейских ученых, сочетает в себе самые передовые достижения в области нейробиологии и современных технологий.
Ученые из Брауновского университета (штат Род-Айленд, США) создали новую, полностью имплантируемую версию своего нейропротеза, которая не требует прокладки проводов через отверстия в коже пациента. Информация из коры мозга передается в исполняющие органы – компьютер или роботизированную искусственную конечность – с помощью световых импульсов. Новый беспроводной интерфейс обещает значительно облегчить жизнь обездвиженных людей за счет использования более удобного управления компьютером и роботизированными протезами.