Новости палеонтологии

Тем самым, как отмечает поступивший сегодня в Европе в продажу научно-популярный журнал Nature, впервые ученые смогли получить в лаборатории живую материю из неживой природы, повторив процесс его естественного появления на земле около 2,5 млрд лет назад.



Еще в 1871 году великий английский ученый Чарльз Дарвин предположил, что биологическая жизнь на планете возникла из так называемого "бульона", когда в результате мощнейшего и моментального высвобождения энергии - разряда молнии - в мелководных и наполненных различными химическими элементами, включая фосфатные и азотистые, водоемах возникла биологическая жизнь. Однако в течение последних 50 лет ученым никак не удавалось "создать" в классических земных условиях основу жизни - ДНК, отмечает ИТАР-ТАСС.

Но сейчас в этих работах сделан революционный прорыв: на основе уникальной технологии ученым из Манчестера удалось синтезировать из элементов неживой природы при обычных для земного климата условиях молекулу рибонуклеиновой кислоты - РНК, которая обладает способностью к самовоспроизведению. РНК схожа в ряде своих функций с ДНК, однако является более простой молекулой.

Как отмечает сегодня европейская печать, в результате сделан огромный шаг к тому, чтобы не только понять процесс зарождения на земле биологических жизни, но и искусственно воссоздать ее.

Изучив скелет, исследователи заключили, что он принадлежал самке приблизительно девяти месяцев от роду. Ученые дали существу кличку Ида. Они и другие D. masillae внешне напоминали современных лемуров и питались растительностью. Однако в отличие от лемуров, у D. masillae на пальцах были не когти а плоские ногти. Кроме того, большой палец этих существ был противопоставлен остальным, а стопа содержала таранную кость. Все эти признаки позволили ученым заключить, что эволюционно D. masillae ближе к человеку, чем к другим приматам.

Скелет Иды был найден в Германии в 1983 году, но палеонтологи обратили на него пристальное внимание только недавно. Изначально скелет раскололся на две части, которые были проданы в различные коллекции. После того как исследователи заново собрали скелет, они смогли оценить всю важность сделанной находки.

Аммонитовый заповедник в Креммлинге был организован в 1986 году. А сами аммониты жили здесь 72 миллиона лет назад, в меловом периоде, когда на большей части территории современных США существовало обширное внутреннее море. Сейчас в заповеднике находят окаменевшие раковины аммонитов пяти разных видов, самые крупные из них относят к роду Placenticeras. Кроме аммонитов там встречаются окаменевшие раковины двустворчатых моллюсков, гастропод, брахиопод, панцири крабов и отпечатки рыб. Палеонтологи проводят в заповеднике экскурсии для любителей палеонтологии и туристов, рассказывают им о существовавшем в меловом периоде море и его обитателях. Туристы прозвали гигантские раковины «птичьими ваннами», потому что в них после дождей скапливается вода.

Интересно, что кроме крупных раковин Placenticeras, достигающих метра в диаметре, иногда попадаются и мелкие раковины, точно такие же по внешнему виду, но вчетверо меньшие по размеру. При этом маленькие раковины встречаются значительно реже – в среднем один маленький аммонит на тринадцать крупных. Работающие в заповеднике палеонтологи предполагают, что крупные раковины принадлежали самкам аммонитов, а мелкие – самцам. Подобных диморфизм иногда (хотя и довольно редко) встречается у современных головоногих – осьминогов-аргонавтов и некоторых кальмаров. Доктор Эмметт Еваноф (Dr. Emmett Evanoff), профессор палеонтологии из Университета Северного Колорадо, разработал на основе этого предположения теорию, объясняющую загадку преобладания больших раковин.

Согласно общепринятой теории, захоронение аммонитов в Креммлинге сформировалось во время шторма в прибрежной зоне. Раковины погибших, а может быть и еще живых аммонитов, прибитые волнами к берегу, были захоронены под слоем поднятых штормом донных осадков. Но почему при этом маленьких раковин оказалось меньше? До сих пор это объясняли плавучестью раковин – большие раковины гораздо легче тонули и оказывались под осадком, а маленькие, более легкие, всплывали и оказались ближе к поверхности или их вовсе унесло течением. Доктор Еваноф предположил, что крупные раковины принадлежали самкам, которые откладывали на мелководье яйца. А после нереста самки многих головоногих погибают. Если и у аммонитов самки, отложив яйца, погибали в прибрежной зоне, то становится понятно преобладание их раковин над раковинами самцов, которые попадали на берег случайно, когда их прибивало волнами.

Так это было или нет – сказать трудно. Наличие у многих аммонитов нескольких размерных форм палеонтологи заметили очень давно. Известный палеонтолог Джон Кэлломон (John H. Callomon) назвал их микроконхами и макроконхами. Макроконхи и микроконхи есть и среди подмосковных аммонитов, хотя, конечно, они здесь не такие большие, как в Колорадо – маленькая раковина может быть 4-6 сантиметров в диаметре, а большая – 12-15. И те и другие - макроконхи, и микроконхи росли до определенного предела. А советский палеонтолог Иванов обнаружил, что есть еще и мегаконхи – крупные аммониты, у которых на раковинах вообще не видно следов остановки роста – возможно, они могли расти всю свою жизнь.

Часть палеонтологов, как и специалисты из Креммлинга, считают, что маленькие раковины принадлежали самцам аммонитов, а крупные – самкам. Но многие исследователи эту точку зрения не разделяют. У современных головоногих такой диморфизм встречается редко – и у довольно специализированных групп. У наутилусов ничего подобного не наблюдается. И многие палеонтологи считают, что и у аммонитов принадлежность к мелким или крупным зависела не от пола, а от чего-то еще. Например, от времени рождения – у многих головоногих есть сезонные группировки.

Но независимо от того, были ли гигантские меловые аммониты из Колорадо самками или самцами, откладывали они яйца в прибрежных водах мелового моря или попали туда по каким-то другим своим делам, сейчас их окаменевшие раковины поражают воображение.

по материалам skyhidailynews.com

В своей статье, опубликованной в журнале Biology Letters, Сеймур пишет, что, по его модели, для того чтобы поднять и держать голову вверху, зауроподам пришлось бы тратить до 75% всей энергии тела. Ведь чем выше голова, тем сложнее работать сердцу (качать кровь вверх к мозгу).

Для сравнения жирафы тратят на циркуляцию крови по организму лишь 18% своей энергии, а большинство млекопитающих и того меньше – 10%.

Скорее всего, еда, находящаяся высоко над землёй, того не стоила, пишет Роджер. Значит, большинство времени гигантские динозавры всё же не поднимали голову слишком уж высоко. Но зачем же иметь такую длинную шею, если приходиться держать её только горизонтально?




Сеймур предполагает, что выгода была в другом. Шея позволяла динозавру объедать большие площади вокруг себя, почти не сдвигаясь при этом со своего места. И это было энергетически выгодно, ведь одно дело сделать несколько шагов человеку и совсем другое животному, которое весит 30-40 тонн.

И всё же не все учёные готовы тут же согласиться с выводами Сеймура. Например, палеонтолог Мартин Сандер (Martin Sander) из университета Бонна (Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn) отмечает, что сочленения некоторых костей зауроподов ясно дают понять, что они могли поднимать шею до угла в 30 и даже в 60 градусов относительно горизонтали. И в случае нехватки еды близ поверхности земли это могло им очень даже помочь.

Ричард Коуэн (Richard Cowen) из университета Калифорнии в Дэвисе (University of California, Davis) также обращает внимание на тот факт, что многие животные иногда идут на совершенно, казалось бы, ненужные им гигантские энергетические затраты. Вспомнить хотя бы птиц, совершающих рекордные перелёты во время миграции, гепардов, готовых без устали бежать за добычей (хотя ловят они лишь одну из четырёх жертв), китов, ныряющих на большие глубины, где много холодной воды.

"Зауроподы вполне могли иногда поднимать голову. Если добыча того стоила, то это было вполне оправданно", — подводит итог Коуэн.

Однако, разумеется, не это привлекло поистине мировое внимание к находке (об открытии экспозиции сообщил даже "Первый канал", который не слишком часто радует нас достойными научными новостями). Древняя обезьяна заинтересовала общественность потому, что исследователи объявили ее "недостающим звеном" эволюции человека, которое своим существованием окончательно и бесповоротно подтверждает теорию Дарвина. Последнее заявление однако смутило профессиональных палеонтологов. И вот почему.

Немного истории

История этой удивительной находки начинается, если верить ученым, 47 миллионов лет назад, когда совсем юная Ида (анализ развитости зубов и развития скелета позволил предположить, что ей было около 9 месяцев) обитала в тропических лесах, покрывавших в середине Эоцена (55 - 33 миллиона лет назад) территорию современной Германии. Однажды, вероятно во время прогулки, Ида слишком близко приблизилась к озеру, со дна которого регулярно происходили выбросы ядовитых газов, и ее не стало.


Первая половина скелета Иды, попавшая в Вайоминг. Настоящими являются только фрагменты, обведенные пунктиром. Фото авторов исследования

Прошло много лет, и в 1983 году окаменелые останки животного были обнаружены в заброшенном карьере, который появился на месте древнего водоема, недалеко от деревни Мессель. Раскопки велись частными лицами, которых, судя по всему, не очень интересовала научная ценность находок, поэтому сразу после обнаружения останки были разделены на две части. Одна из них попала в музей в Вайоминге, а другая отправилась гулять по частным коллекциям.

В 2000 году экспонат был обнаружен в американском музее Йенсом Франценом (Jens Franzen), который является одним из авторов новой работы. Изучив останки, Йенс пришел к неожиданному выводу: кости были частично фальсифицированы! Как выяснилось, во время разделения на данном куске камня осталась меньшая часть костей, поэтому продавец решил "доделать" недостающее, дабы придать товару более привлекательный вид. После этого об Иде на некоторое время забыли.

Так было до 2007 года, когда вторая половина скелета неожиданно обнаружилась в Норвегии. Получив доступ к обоим фрагментам исследователи наконец смогли выяснить, что речь идет о новом виде, который получил имя Darwinius masillae.

Затем неожиданно наступила тишина. В течение двух лет ученые не распространялись о своей работе и ничего не сообщали прессе. Можно было подумать, что они проводят детальное исследование, готовясь удивить научную общественность неожиданными результатами. Отчасти так и было, но только отчасти.

"Недостающее звено"

Одной из причин задержки было то, что ученые хотели добиться от норвежского музея, чтобы тот передал останки Нью-Йорку. Однако в Осло отказались делать это просто во имя науки, там потребовали компенсации. В результате, как сообщает Daily Mail, ученым пришлось заплатить примерно миллион долларов, чтобы вторая половина Иды отправилась в Америку.

10 мая 2009 года в британской газете Daily Mail появилась заметка, в которой анонсировался новый документальный фильм BBC, посвященный "недостающему звену" в эволюции человека. В ней сообщалось, что фильм Uncovering Our Earliest Ancestor: The Link (В поисках наших далеких предков: Звено) будет показан по каналу BBC One 26 мая 2009 года. А спустя всего пять дней The Wall Street Journal опубликовал подробную статью, основной темой которой были необычные останки. Автор статьи полагал, что новая находка должна подлить масла в огонь споров между сторонниками эволюции и креационистами.

"Технических" подробностей открытия ни в одной из указанных заметок практически не сообщалось, однако было заявлено, что статья ученых появится в журнале PLoS One 19 мая 2009 года, то есть в один день с торжественным открытием экспозиции в Нью-Йорке.

О мокрых и сухих носах

За время исследования ученые не только успели поучаствовать в съемках фильма. Британский писатель Колин Тадж (Colin Tudge) написал научно-популярную книгу The Link, посвященную новой находке. Ее презентация назначена на 20 мая 2009 года.

Наконец, в назначенный день, в то время как Майкл Блумберг перерезал ленточку в музее, интересующиеся кинулись изучать статью. И были немного удивлены. Начать хотя бы с того, что никаких слов о "недостающем звене" эволюции человека в статье нет. Более того, авторы прямым текстом пишут в заключении работы, что не относят D. masillae к человекоподобным обезьянам. О чем же тогда работа?

Для начала ученые провели сравнительный анализ найденных останков с другими известными приматами, чтобы убедиться, что перед ними новый, ранее неизвестный вид.


Предполагаемый внешний вид Иды. Иллюстрация авторов исследования

Затем они установили, что Ида относится к так называемым адапидам - группе примитивных приматов, которые считаются предками современных лемуров. Предполагается, что они относятся к мокроносым (Strepsirrhini) обезьянам. В рамках исследования ученые выяснили, что у Иды на пальцах были плоские ногти, а не когти, ее большой палец был противопоставлен остальным, а стопа содержала таранную кость.

Все эти важные детали роднят Иду с подотрядом сухоносых (Haplorhini) обезьян, к которым, в частности, относятся человекоподобные приматы. Последнее означает, что они могли произойти от адапид. Эта гипотеза не нова, однако в настоящее время не является доминирующей. Таким образом, новая работа может рассматриваться как важное, но всего лишь очередное подтверждение адапидной гипотезы происхождения человекоподобных приматов и, следовательно, человека.

По словам специалистов, сама по себе работа неплоха, но не без изъянов. Например, отмечается, что с сухоносыми обезьянами сравнение проводилось всего лишь по 30 признакам, в то время как стандартом является в среднем 300 признаков. Кроме этого, в сравнительный анализ не попали некоторые ранее открытые виды приматов. Речь идет, например, об останках человекоподобных обезьян, обнаруженных на территории Египта, возрастом 32-35 миллионов лет, а также в Китае, возрастом 45 миллионов лет.

Вместо заключения


Google пал жертвой раскрутки Иды

Разумеется, заявление о том, что найдено "недостающее звено" эволюции человека, является более привлекательным, чем новость о том, что адапиды должны быть отнесены к подотряду мокроносых обезьян. И, разумеется, нет ничего зазорного в желании автора сделать работу более заметной.

Однако в данном случае, как кажется, уровень спекуляции перешел грани приличия: авторы работы достаточно ловко манипулируют фактами, намеренно вводя общественность в заблуждение. Подобные приемы напоминают уловки создателей всевозможных фантастических научных теорий, торсионных двигателей и прочих изобретений. Чести настоящим ученым они не делают.
Андрей Коняев

Ученых интересовали следы на зубах, предположительно оставленные каменными инструментами. Считается, что древние люди придерживали зубами пищу во время разделки, при этом орудуя заостренными камнями. Удары они наносили сверху, чтобы видеть, куда бить, и не попасть себе по носу. Опыты показывают, что правши должны были оставлять следы на зубах, наклоненные в одну сторону, а левши - в другую.

Исследование позволило установить, что как минимум 14 из 19 индивидуумов были правшами. При этом следы на зубах, принадлежавших остальным пяти H. heidelbergensis, не обладали ярко-выраженным наклоном, чтобы ученые могли определить, какой рукой они были оставлены.

Новая работа была воспринята в научном сообществе достаточно хорошо. При этом многие специалисты отмечают, что исследование сталкивается с теми же трудностями, что и предыдущие, которые пытались определить, какой рукой пользовались предки человека. Большинство существующих работ опирается на следы зубов и орудий, оставленные древними людьми, которые, при желании, можно получить и левой рукой.

Человек является единственным приматом, который предпочитает выполнять работу правой рукой. Некоторое время назад появлялись исследования, которые утверждали, что у шимпанзе все аналогично. Однако результаты исследований не были приняты научным сообществом из-за ошибок при проведении экспериментов.

Однако результаты новейшего исследования двух американских ученых говорят об обратном: проанализировав параметры мозга многих современных и вымерших видов хищников, авторы не обнаружили явно выраженной тенденции к увеличению размеров головного мозга у общественных животных. «Гипотезу социального разума нельзя считать универсальной, — объясняет один из авторов работы Джон Финарелли (John Finarelli) из Мичиганского университета. — Если посмотреть на динамику изменения относительных размеров мозга в пределах целой клады [группы организмов, которые являются потомками единственного общего предка], стройная система начинает разрушаться. Можно с уверенностью говорить о том, что увеличение мозга у разных семейств хищников происходит по разным причинам».

«Проведя тщательное исследование отдельных семейств хищников, мы выяснили, что закономерности, отмеченные в ходе недавнего «общего» анализа гипотезы социального разума, проявляются лишь при исследовании псовых», — добавляет соавтор работы Джон Флинн из Американского музея естественной истории. Г-н Флинн, поясним, ссылается на эту статью, опубликованную в журнале Evolution в 2007 году, в которой высказывались предположения о положительном влиянии общественных взаимодействий на сравнительные размеры мозга для трех отрядов млекопитающих: хищных, приматов и копытных.

В рамках своей работы американские исследователи изучили соответствующие параметры (размер мозга и массу тела) 289 видов наземных хищников, более половины из которых не дожили до наших дней. В число современных видов вошли представители 15 семейств (медвежьи, куньи, кошачьи, псовые и так далее).

Оказалось, что увеличение сравнительных размеров мозга хищников в ходе эволюции происходило по весьма сложному сценарию. Некоторые семейства демонстрируют исключительную стабильность по этому показателю (кошачьи, за исключением наиболее маленьких по размерам представителей), в то время как сравнительный размер мозга других (к примеру, вымершего семейства амфиционовых) со временем только уменьшался. Мозг псовых, напротив, сравнительно недавно увеличился в объеме; как уже отмечалось выше, ученым удалось показать, что при исключении этого семейства хищных из рассмотрения выраженная зависимость между объемом мозга и установлением общественных отношений пропадает.

Изучение современных видов также не дает возможности «ограничить» взаимосвязи указанного типа. К примеру, медведи, небольшие представители семейства кошачьих и ласки теоретически должны быть общественными животными, поскольку их мозг достаточно велик; практикой это предположение, как известно, не подтверждается. Не укладываются в общую картину и семейства гиеновых и мангустовых: в них, при общем небольшом объеме мозга, встречаются как общественные виды, так и те животные, которые предпочитают жить обособленно.

Полная версия отчета исследователей будет опубликована в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.

Подготовлено по материалам EurekAlert!.

Ленивец был обнаружен в Андах южного Перу рабочими во время прокладки системы водоснабжения под одним из домов. Недалеко от этого места ранее были найдены части скелета гигантского броненосца, жившего 5 миллионов лет назад.

Ленивец чуть более трех метров длиной был травоядным животным и обитал на стыке эпох миоцена и плиоцена. По мнению палеонтолога Родольфо Саласа (Rodolfo Salas), представляющего Музей естественной истории Перу, находка имеет исключительную важность для науки как первая полностью сохранившаяся окаменелость животного, обнаруженная в обеих Америках, возраст которой насчитывает 5 миллионов лет. Все, что «доставалось» ученым ранее, — это лишь части скелетов животных, относящихся к более поздней эре плейстоцена. По словам г-на Саласа, свежая находка поможет в исследовании эволюции млекопитающих в Андах.

Благодаря сухому климату на территории Перу — от Тихоокеанского побережья до Анд — сохранились тысячи древних окаменелостей, что превращает страну в место паломничества палеонтологов.

Подготовлено по материалам Рейтер.

Специалисты давно пытаются отыскать генетический материал, которого хватило бы для подобной операции. Группа под руководством Эске Уиллерслева из Университета в Копенгагене (Дания) выделила древнюю ДНК из... экскрементов мамонтов, найденных в Сибири, пишет Космосфера.

Нынешняя находка дает новые надежды, так как на протяжении 20 тысяч лет останки мамонта находились в грунте при температуре минус 20 градусов и благодаря этому хорошо сохранилась. Исследователи начнут свою работу, как только останки животного будут доставлены в Японию из России.

Доктор биологических наук Павел Иванов - один из ведущих российских специалистов в области ДНК-идентификации, который отвечал за генетическую идентификацию останков последнего русского царя Николая II, попытался дать ответ на вопрос: "Насколько сегодняшняя технология и техника позволяет расшифровывать древние останки ДНК..."

"Есть целое научное направление - изучение палео-ДНК, - пояснил Павел Иванов. - Его основы заложил немецкий ученый Сванте Паабо, который впервые занялся исследованиями генетического материала древних останков - египетскими мумиями, например. Его исследования и исследования его последователей основаны на том, что ДНК сохраняется достаточно долго. При использовании методов, позволяющих увеличивать количество копий найденных отдельных ДНК и даже отдельных молекул, можно получить столько этой ДНК, что ее будет достаточно для анализа другими методами".

Однако в реальной обстановке окружающей среды на ископаемые ДНК воздействует множество агрессивных факторов, начиная от солнечного свет и кончая почвенными микроорганизмами. ДНК портится на химическом уровне, деградирует. В итоге в руках ученых может оказаться дефектная ДНК, которая не сможет служить матрицей для дальнейшего клонирования.

Известен и временной предел, после которого восстановление ископаемой ДНК уже невозможно - несколько десятков тысяч лет. "Поэтому все разговоры про реконструкцию динозавров - вымысел, - подчеркнул в беседе с корреспондентом "НГ" Павел Иванов. - Например, ДНК в останках динозавров утратила свою матричную способность. Последние гигантские ящеры вымерли 60 миллионов лет назад. Мы не можем восстановить их реальный генетический код".

Так что у мамонтов сохранился шанс воскреснуть через 20 тысяч лет после своего исчезновения. Динозаврам реинкарнация пока не грозит.

Традиционное представление о внешности зауроподов (слева) и новый взгляд (справа). Изорбражение авторов исследования, lenta.ru

Как выяснили авторы, шеи хвостатых земноводных, черепах, ящериц и крокодилов наклонены не слишком сильно, в то время как млекопитающие и птицы (ближайшие современные родственники зауроподов) держат шею вертикально.

Ученые также отмечают тот факт, что шейные позвонки зауроподов соединялись между собой по принципу шарового шарнира, причем в верхней части каждого позвонка располагались специальные поверхности (по две спереди и сзади), которые способствовали скольжению при изгибе шеи. «Ранее специалисты предполагали, что в любой момент времени не менее 50 процентов площади каждой пары поверхностей должны были перекрываться, однако у страусов и жирафов, как оказалось, позвонки могут смещаться настолько сильно, что поверхности почти не перекрываются, — рассказывает еще один участник исследования Майк Тейлор (Mike Taylor) из Портсмутского университета (Англия). — А значит, шея зауроподов могла быть гораздо более подвижной, чем считалось».

«Если отбросить предположение о том, что зауроподы держали головы не так, как все современные позвоночные, получается, что у своего основания их шея резко изгибалась вверх, — заключает ученый. — У некоторых из них шея, возможно, имела изящную S-образную форму и по внешнему виду напоминала шею лебедя; согласитесь, это не слишком похоже на то, что мы наблюдаем в музеях и документальных фильмах».

Стоит заметить, что совсем недавно австралийский ученый Роджер Сеймур представил компьютерную модель кровотока в теле зауропода, держащего шею вертикально; результаты моделирования позволили ему сделать вывод, что такое положение шеи абсолютно невыгодно с энергетической точки зрения. Для оценки кровяного давления в организме динозавра автор экстраполировал соответствующие параметры животных более скромных размеров; по мнению г-на Тейлора, здесь была допущена ошибка, поскольку к реальным гигантским динозаврам эти данные имеют весьма отдаленное отношение.

Полная версия отчета исследователей опубликована в журнале Acta Palaeontologica Polonica.

Подготовлено по материалам Портсмутского университета.

Именно там жили и гнездились утконосые динозавры - гадрозавры, а палеонтологам посчастливилось найти эти гнезда. В гнездах были обнаружены кости детенышей гадрозавров и зубы хищника – небольшого (около двух метров длиной) двуногого динозавра рода Troodon.

Эта находка очень интересна по двум причинам. Это первое доказательство того, что динозавры гнездились на столь высоких широтах в Северной Америке. Кости динозавров находили и севернее, на Аляске, а вот их гнезда там палеонтологам еще не попадались. Во-вторых, палеонтологи полагают, что открытые ими гадрозавры относятся к новому виду, промежуточному звену между гадрозаврами Аляски и Южной Альберты.

Кроме гнезд и костей гадрозавров и зубов питавшихся на их гнездах троодонов, палеонтологи нашли кости некоторых других видов динозавров, окаменелости растений, пресноводных рыб и млекопитающих. Видимо, в меловом периоде на территории современной Северо-западной Альберты кипела жизнь.

Исследователи опубликовали статью о своем открытии в журнале «Palaeogeoraphy, Palaeocilmatology, Palaeoecology». Они не собираются останавливаться на достигнутом и планируют продолжить раскопки в районе гнездовий гадрозавров в следующем, 2010 году.

Французско-мадагаскарская группа палеонтологов обнаружила ископаемые останки нового вида гигантских лемуров. По оценкам специалистов, представитель вида, получившего название Baptised Palaeopropithecus kelyus, весил около 35 килограммов - меньше, чем представители двух других ранее описанных видов семейства, но все равно намного больше, чем весят современные лемуры.

Лемуры - особая группа в отряде приматов. Они обитают только на Мадагаскаре и прилегающих к нему островах. Особи самого маленького вида лемуров - мышиного - весят около 30 граммов, самого большого - индри - около 10 килограммов. Однако на рубеже XIX и XX веков исследователи обнаружили на Мадагаскаре останки гигантских лемуров. По своим анатомическим особенностям и предполагаемому образу жизни они представляли собой нечто среднее между лемурами и ленивцами.

Останки нового вида найдены на северо-западе Мадагаскара, в месте, окруженном реками и заливами. По всей видимости, это и послужило причиной его изоляции. Изучив строение его челюстей, ученые пришли к выводу, что он, в отличие от своих сородичей, питавшихся побегами и фруктами, питался более грубой пищей, например, зернами и семенами.

Палеонтологи изучили отложения осадочных пород выше и ниже слоя застывшей лавы. Извержение захватило часть мелководья пермского моря и изверженные породы стали хорошо заметной границей в слоях осадков.

Оказалось, что в отложениях, накапливавшихся после извержения, видовое разнообразие заметно меньше. Особенно пострадали фораминиферы – фузулиниды и известковые водоросли. Изменилось и содержание изотопов углерода. Все это позволило палеонтологам сделать вывод, что причина Гваделупского вымирания - именно это грандиозное извержение на юго-западе Китая. Вернее даже не само извержение, а сбой углеродного цикла в биосфере из-за вулканических выбросов.

Гваделупское вымирание, ознаменовавшее конец средней перми и начало поздней, не является широко известным событием. Оно теряется в тени произошедшего всего лишь через 10 миллионов лет (250 миллионов лет назад) великого вымирания на границе перми и триаса. В широкой печати о нем так мало информации, что многие СМИ в сообщении о данном исследовании даже не обратили внимание на то, что это совсем другое событие и написали, что Вигналл с коллегами нашли причину великого пермско-триасового вымирания.

С другой стороны, хотя между Гваделупским и пермско-триасовым вымиранием и прошло около 10 миллионов лет, многие палеонтологи все-таки считают их взаимосвязанными, вернее, имевшими общую причину событиями. Великое вымирание сейчас тоже объясняют вспышкой вулканической активности, только эпицентр ее был не в Китае, а на территории современной Сибири. Вполне возможно, что эти два грандиозных извержения имели единую природу и являлись этапами общего повышения вулканической активности Земли. А изменившаяся после Гваделупского вымирания палеозойская биосфера второй вулканической катастрофы, в конце перми, уже не перенесла и разрушилась, а на ее обломках постепенно сформировалась новая – заметно отличающаяся биосфера Мезозоя.

Александр Мироненко